Решение № 2999 от 29.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2999 гр. Пловдив, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330112881 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от К. Т. К., ЕГН **********, с адрес: гр.

..., бул. „...“ № ..., ет. ..., ап. ...против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петров Казанджията“ № 4-6, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2975 лева по договор за паричен заем от ... г., сключен между ищеца и „Сити Кеш“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия, и който кредит е вписан в Централния кредитен регистър, воден от Българска народна банка под № ..., като погасена по давност.

В исковата молба се твърди, че ищцата депозирала заявление в Централния кредитен регистър за снабдяване със справка за кредитната й задлъжнялост. В отговора, който получила се сочило, че дължи сумата от 2975 лева на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с основание придобиване на вземания по кредити. Идентификаторът на кредита бил ..., като според вписванията в регистъра датата на разрешаване на кредита била ...г. Отправено било искане до ответника да бъде предоставена информация на какво основание е начислено вземането, като било заявено и, че същото е погасено по давност и като такова следвало да бъде заличено от ЦКР. Твърди се, че ищцата получила уведомление, че вземането произтича от сключен договор за 1 паричен заем от .... между нея и „Сити Кеш“ ООД, като вземанията били прехвърлени с договор за цесия от .... Сочи, че било отказано отписване на вземането от ЦКР. Твърди, че не си спомня да е сключвала договор за паричен заем със „Сити Кеш“ ООД. Сочи, че е нямало образувано исково или заповедно производство за събиране на посочените суми. Твърди се, че вземането е погасено по давност, тъй като от дата на вписване на задължението като дължимо – ... до настоящия момент била настъпила общата петгодишна погасителна давност за неговото събиране.

Поради изложеното предявява настоящия иск за признаване за установено в отношенията между страните, че не дължи сумата. Моли за неговото уважаване и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, със становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Намира, че за ищцата липсва правен интерес от предявяване на иска, тъй като ответникът не бил предприемал никакви действия по събиране на вземането. Изтъква, че няма издаден изпълнителен лист за процесното вземане, няма висящ изпълнителен процес, нито са предприемани принудителни изпълнителни действия. Твърди се, че за ответника било налице задължение да подава информация към Централния кредитен регистър относно състоянието на кредита за периода до датата на окончателното му погасяване. Сочи, че информацията, която регистърът съдържа, касае кредитната задлъжнялост на клиентите, включваща данни, както за текущото състояние на кредитите, така и за просрочията по активни и по погасени кредити. С наличието на извънсъдебно вземане и подаването на информация за него в ЦКР кредиторът не бил дал повод за завеждане на иска.

Направено е искане производството по настоящото дело да бъде прекратено поради липса на правен интерес и липса на спорен предмет. Моли, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ищеца, с оглед твърдението, че ответникът не е дал повод за образуване на делото. При условията на евентуалност, в случай че бъде уважен предявеният иск, прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим тъй като, на първо място, ищцата твърди, че има кредитно задължение, което е отразено под № ... към ЦКР, като извънсъдебно ответникът е заявил, че това вземане му е цедирано на .... от „СИТИКЕШ“ООД и произтича от Договор за кредит от ... ., сключен между ищцата К. Т. К. и „СИТИКЕШ“ООД – писмо изх. № ...г. – л.... от делото.

Следователно ищцата има правен интерес да установи, че задължението, което фигурира в официален регистър е погасено по давност и което задължение произтича от Договор за кредит от .... Второ, ищцата има правен интерес от воденето на иск независимо дали ответникът е предприел 2 съдебни действия по принудително събиране на вземането, защото ответникът нито е опростил задължението, нито се е разпоредил с него, нито пък извънсъдебно е признал, че задължението е погасено по давност при което да подаде съответната информация към ЦКР, като съществуването на тази информация засяга отрицателно законните права и интереси на ищеца, тъй като последният изрично е заявил, че няма да заплати задължението тъй като е погасено по давност, с оглед на което и бездействието на кредитора – ответник по делото да подаде съответната информация към ЦКР представлява законно основание за защита интереса на длъжника от съдебно признание на факта, че задължението е погасено по давност.

Въпросът с отбелязване на погасените по давност задължения в ЦКР не е законово уреден, като е оставен на преценка на кредитора дали да ги заяви като отписани. Длъжникът има право на защита срещу тази преценка и последиците от нея, доколкото правата и законните му интереси зависят изцяло от поведението на кредитора, който може едновременно да не предприема принудително изпълнение и да не заявява за отписване задължението в ЦКР /фигурата на т.нар. „вечен длъжник“/.

Ето защо възражението за недопустимост на иска се отхвърля като неоснователно. Бездействието на ответника да заяви конкретно обстоятелство, свързано с вземането му, не може да го ползва и да отнема правото на длъжника на иск под предлог за недопустимост на съдебното производство.

Настоящият съдебен състав, въз основа на разменената извънсъдебно кореспонденция между страните, приложена по делото, приема за установено, че между ищцата К. Т. К. и „СИТИКЕШ“ ООД е бил сключен договор за кредит на ...., вземането по който в размер на сумата от 2975 лева е цедирано на ответника на ....

Ответникът в хода на производството не установява какви действия по принудителното изпълнение е предприемал срещу ищеца след ...., а дори изрично заявява в отговора на исковата молба , че такива не са осъществявани, респ. не се установява дали е спряна или прекъсната давността от принудителни действия, предприети от цедента за периода до ....

Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира, че предявения иск се явява основателен и следва да бъде признато за установено, че процесното задължение е погасено по давност.

На основание чл. 78 ГПК вр. с чл. 38 ЗА следва в полза на адв. .... с личен номер ...от АК – ...да бъде присъдено минимално адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 597, 50 лева, а в полза на ищцата сума в размер на 119 лева за държавна такса. Ответникът с поведението си е станал повод за завеждането на делото, като изрично е бил уведомен от ищцата, че следва да предприеме действия по отписване на задължението й в ЦКР поради погасяването му давност каквото не е извършено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.

Т. К. , с ЕГН: ********** от гр. ..., бул. ... “ № ..., ет...., ап....НЕ ДЪЛЖИ на „Е О С МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6 сумата от 2975 лева, вписана като вземане на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД в Централен кредитен регистър /ЦКР/ под № ..., прехвърлено с Договор за цесия от .... от „СИТИКЕШ“ ООД по Договор за кредит от ...., сключен с ищцата, поради погасяването й по давност.

ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6 да заплати в полза на К. Т. К., с ЕГН: ********** от гр. ..., бул. „... ...“ № ..., ет...., ап....сумата от 119 лева /сто и деветнадесет лева/ - разноски за заплатена държавна такса за настоящата инстанция.

ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6 да заплати в полза на адв. ...с личен номер ...от АК – ..., с адрес: гр. ..., ул. „...“ № ..., ет...., офис № ...сумата от 597, 50 лева /петстотин деветдесет и седем лева и петдесет стотинки/, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по гр.д. № 12881/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________ 4