Решение № 391 от 08.11.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. Видин, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200044 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. В. К. от с. Лехчево обл.Монтана , подадена против наказателно постановление №22-0953-001328/04.11.22 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Видин.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който моли за отмяна на обжалваното НП.

За наказващият орган се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели: К. А. – актосъставител, съдът приема за установено следното:

По път 1-1 от град Димово в посока към град Видин жалбоподателя управлява състав от ППС влекач марка "Волво" с Рег.номер М2715ВТ с прикачено полу-ремарке с рег.номер М4673ЕЕ собственост на фирма "Алексбо 05" ЕООД град Монтана. При спускане на наклон на км 20+500 не избира скоростта на движение съобразно релефа /наклона/ и други обстоятелства, вследствие на което губи контрол над управлението на състава, напуска платното за движение в дясно по посока на движението в крайпътна канавка. Настъпва ПТП с материални щети по състава на ППС. Водача не изпълнява задълженията си като участник в ПТП като не уведомява веднага компетентните органи на МВР за настъпилото ПТП.

1

Същия е подал сигнал за настъпило ПТП в 09:11 часа на 21.10.2022г. От изправена проверка от служител на РДАА град Враца е установено, че ПТП е настъпило в 03:47 часа на 21.10.2022г, поради което водача не е тестван за употреба на алкохол.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и за нарушение чл.123 ал. 1 т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП .

От Дирекция „Национална система 112“ при МВР е получено писмо в едно с компакт диск съдържащ 2 бр. аудио записи, всички приобщени към доказателствата по делото, видно от които за възникналото ПТП има регистрирани 2 обаждания – в 04.55 – от лице , представило се като Христофор И. и в 09.06 – от лице , представило се като Захариев.

В хода на съдебното следствие бе разпитан и служителя на РДАА Враца , посетил ПТП-то св. –К. Г., който оказал съдействие да извади от тахографа документ от който да е видна скоростта на автомобила и да се установи часа на настъпване на ПТП. Видно от показанията на същия автомобила бил оборудван с тахограф , който не позволява да се извади разпечатка, но може да се установи , кога е настъпила произшествието , която информация е предадена на пристигналите на място служители от сектор ПП при ОДМВР Видин.

С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

От разпитания в съд. заседание свидетели - К. А. – актосъставител и К. Г. се установи по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил деянието-предмет на административно-наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна.

Съдът дава вяра на свидетелите, тъй като изложените от същите показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

В случая е дадена правилна квалификация с конкретно отразени относими норми, които кореспондират с обстоятелствената част на наказателното постановление, предвид което е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН от формална страна, а по същество административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

Жалбоподателя не е ангажирал в производството пред настоящата инстанция, никакви доказателства, оборващи констатациите на административно-наказващия орган относно описаното в НП нарушение, с оглед на което и при анализа на доказателствата по делото се налага категоричния извод, че същият е извършил коментираните нарушения.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения против 2 жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин.

Наложените наказания са предвидените от закона. При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН. Наложените наказания са към минималните предвидени в Закона и като така се явяват съразмерни на извършените нарушения.

При законосъобразно проведено административно –наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на материалния закон,категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски,включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.

Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН Съдът намира, че Наказателно постановление №22-0953-001328/04.11.22 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Видин следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0953-001328/04.11.22 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Видин с което на жалбоподателя- А. В. К. от с.

Лехчево обл.Монтана за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и за нарушение чл.123 ал. 1 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. В. К. от с. Лехчево обл.Монтана ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Видин сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,на осн.чл.63д ал.3 вр.ал.1 от ЗАНН.

3

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4