Протокол № 126 от 07.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пловдив, 06.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно гражданско дело № 20225000500212 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят „П. Д. Е. С.“ ООД, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата Н., редовно призова-на, не се представлява.

Въззиваемият В. а. с. С., редовно призован, не се представлява.

За контролиращата страна – АПП, редовно призована, се явява прокурорът МБ.

Докладва се молба-становище от жалбоподателя чрез процесуалния му представител - адв. К.Б., с което се заявява да бъде даден ход на делото, поддържа се въззивната жалба и не се сочат нови доказателства.

ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

1

Постъпила е въззивна жалба вх. № 2021133 от 22.12.2021 г. от „П. Д.

Е. С.“ ООД чрез пълномощника адв. К.Б., против Решение № 21065 от 26.11.2021г., постановено по гр. д. № 20/2017 г. по описа на Окръжен съд Смолян, с което предявените от него искове са отхвърлени. Решението се обжалва с доводи за недопустимост като постановено не по предявения иск, както и с такива за неправилност поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира се за неговата отмяна и за присъждане на разноски. С жалбата е заявено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по формулирани в пет пункта въпроси, касаещи доказателствената тежест и доказателствените средства относно реалността на доставката, доказателствената тежест относно добросъвестността/недобросъвестността на данъчно задълженото лице и необходимостта от излагане на мотиви от националния съд, разглеждащ спора за обезщетяване на вреди от нарушение на правото на ЕС.

Въззиваемата страна Н. е депозирала чрез пълномощника си гл. юрисконсулт З.Х. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възразява се по искането за отправяне на преюдициално запитване по поставените въпроси, поради липсата на неяснота на нормите на ЗДДС, Директива 2006/112/ЕО и наличната по приложението им практика на СЕС, както и поради неотносимост на част от поставените въпроси към предмета на спора.

Въззиваемата страна Върховен административен съд е подала чрез процесуалния си представител П.Д. писмен отговор на въззивната жалба с доводи за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.Противопоставя се на искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване.

Контролиращата страна Апелативна прокуратура Пловдив не е подала становище по жалбата.

Постъпила е и частна жалба вх. № 20220171/09.03.2022 г. от „П. Д. Е.

С.“ ООД чрез пълномощника адв. К.Б. против Определение № 21274 от 15.02.2022 г., постановено по гр. дело №20/2017 г. по описа на Окръжен съд Смолян, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на 2 постановеното решение в частта за разноските относно присъденото на ответниците юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи за неправилност на определението и се претендира за неговата отмяна и допускане на исканото изменение на решението.

Ответникът по частната жалба Н. е подала чрез пълномощника си гл. юрисконсулт З.Х. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното посредством нея определение.

Ответникът по частната жалба Върховен административен съд е подал чрез пълномощника си П.Д. писмен отговор на частната жалба с доводи за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение.

С молбата-становище на адв. Б. е представен списък на разноските, анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършено плащане – фактура и платежно нареждане.

ПРОКУРОР Б.: Считам жалбата за неоснователна.

Нямам искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените със становището анекс към договор за правна защита и съдействие и доказателства за извършено плащане – фактура и платежно нареждане.

ПРИЛАГА представения със становището списък на разноските.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРОКУРОР Б.: Моля да приемете, че няма основание за отмяна на решението на Окръжен съд Смолян. Намирам същото за обосновано и законосъобразно. Отговорено е на абсолютно всички претенции на страните.

Не се установява нарушение, каквото се твърди от жалбоподателя, нито пък наличие на причинно-следствена връзка между претърпени вреди и хипотетично нарушение на правото на Европейския съюз. Моля да имате предвид подробните съображения, изложени в атакувания акт и да го потвърдите. В този смисъл моля да се произнесете.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, 3 считано от днес, т. е. до 06.07.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 11:22 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4