Решение № 580 от 19.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Варна, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110201168 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш К № 6722342, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.

Въззивницата сочи, че нарушението не е установено в съответствие с изискванията на зокан.

Липсват доказателства отнвосно предварителното трайно позициониране на пътя на техническото средство със съответинте обозначения. Липсват и доказателства относно въведеното ограниечетние на скоростта. Счита, че използваното техническо средство предпоставя съставяне на АУАН , а не на ЕФ, предвид ТР№1/2014г.

В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява позиция по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.11.2022г. около 11.28 часа, автомобил „Мерцедес Б200 ЦДИ” с рег. № ***, собственост на А. К. Х., бил управляван от нея в гр. Варна по „Аспарухов мост“ в посока към бул. „Христо Ботев“. При управлението на автомобила въззивницата избрала скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като наказуемата скорост възлязла на 64 км/ч.

1

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 64 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – А. К. Х., срещу нея бил издаден електронен фиш серия К № 6722342, издаден от ОДМВР- Варна. В обстоятелствената му част било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

В срока за деклариране, А. К. Х. не подала декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС или система; протокол от проверка на мобилна система и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи въззивницата.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 14 км/ч.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

2

Въззивницата сочи, че нарушението не е установено в съответствие с изискванията на закона. Липсват доказателства относно предварителното трайно позициониране на пътя на техническото средство със съответинте обозначения. Липсват и доказателства относно въведеното ограниечение на скоростта.

Съдът не споделя така възразеното, тъй като надлежно съставения протокол за изпалзване на АТС или Система установява датата и часовия диапазон на използване на АТСС, както и неговото конкретно позициониране. По отношение на ограничението на скоростта правилно не са били ангажирани допълнителни доказателствау, доколкото се касае за общо действащото такова в границинте на всяко едно населено място.

Въззивницата счита още, че използваното техническо средство предпоставя съставяне на АУАН , а не на ЕФ, предвид ТР№1/2014г.

Констатираното с ТР№1/2014г., е било преодоляно чрез законодателна промяна , поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6722342, издаден от ОДМВРВарна, с който на А. К. Х. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА А. К. Х., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3