Определение № 19869 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19869 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110117636 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Р.И.М. - Т. ЕГН **********, пълномощника й адв. Н. К., АК – Стара Загора, със съдебен адрес в **** против В. М. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.

Твърди се в исковата молба, че на 30.10.2023 г. е сключен договор за стоков кредит № 1111347 между „Банка ДСК” АД и ответника, по силата на който Кредиторът е отпуснал на кредитополучателя стоков кредит в размер на 2 464,57 лв.(две хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки) за закупуване на мобилен телефон.

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 24 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 30.10.2025 г. Кредитополучателят не е погасил задължение по кредита в размер на 2 521.79 лв. (две хиляди петстотин двадесети един лева и седемдесет и девет стотинки), от които: главница в размер на 2 191,65 лв., договорна лихва – 218,36 лв. и лихва за забава – 111,78 лв. Поради неизпълнение на задълженията, цялото вземане по договора за стоков кредит е обявено за предсрочно изискуемо, за което заемателят е уведомен на 20.11.2024 г.

На 20.09.2024 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Банка ДСК“ АД и ищцовото дружество, по силата на който вземането към В. М. Т., произтичащо от договор за стоков кредит № 1111347 от 30.10.2023 г., е придобито от „ЕОС Матрикс” ЕООД. Длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му и за предсрочната изискуемост на задължението му на 20.11.2024 г.

„ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило вземането си срещу В. Т. по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 75405 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162 –ри състав. Заявлението е уважено и със заповед № 81 от 02.01.2025 г. е разпоредено длъжникът В. М. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****, да заплати на кредитора „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Р.И.М. - Т. ЕГН **********, сумата от 2 521,79 лв. (две хиляди петстотин двадесет и един лева и седемдесет и девет стотинки), дължима въз основа на договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В. М. Т. и договори за цесия от 25.09.2024 г., от която а) 2 191,65 лв. (две хиляди сто деветдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 18.12.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 218,36 лв. (двеста и осемнадесет лева и тридесет 1 и шест стотинки) – договорна лихва за периода от 20.02.2024 г. до 20.11.2024 г. и в) 111,78 лв. (сто и единадесет лева и седемдесет и осем стотинки) – лихва за забава за периода от 20.02.2024 г. до датата на подаване на заявлението – 18.12.2024 г., както и сумата от 290,44 лв. (двеста и деветдесет лева и четиридесет и четири стотинки) – направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатско възнаграждение. В едномесечния срок по чл. 414 ал. 2 от ГПК, считано от датата на връчване на заповедта, длъжникът е възразил по дължимостта на вземането, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК с разпореждане № 22151 от 04.02.2025 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. В едномесечния срок по чл. 415 ал. 4 от ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило иска, въз основа на която е образувано настоящето производство.

С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от заявяване на претенцията за установяване спрямо ответника, че дължи сумата от заплащане на сумата от 2 521,79 лв. (две хиляди петстотин двадесет и един лева и седемдесет и девет стотинки), дължима въз основа на договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В. М. Т. и договори за цесия от 25.09.2024 г., от която а) 2 191,65 лв. (две хиляди сто деветдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 18.12.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 218,36 лв. (двеста и осемнадесет лева и тридесет и шест стотинки) – договорна лихва за периода от 20.02.2024 г. до 20.11.2024 г. и в) 111,78 лв. (сто и единадесет лева и седемдесет и осем стотинки) – лихва за забава за периода от 20.02.2024 г. до датата на подаване на заявлението – 18.12.2024 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно – счетоводна експертиза, ако ответникът оспорва размера на дълга.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представнител, представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. Ответникът излага подробни съображения за недействителност на договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В. М. Т., като противоречащ на императивни норми на ЗПК и съдържащ неравноправни клаузи.

Ответникът оспорва действителността и на договора за цесия, сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и ищцовото дружество поради липса на предмет, като сочи, че в договора не е индивидуализирано прехвърленото вземане. Сочи, също така, че длъжникът не е надлежно уведомен за прехвърлянето на вземането. Особеният представител на В. Т. прави и възражение за изтекла погасителна давност.

С отговора особеният представител на ответника моли да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на 9договора за кредит и всички негови приложения, рамковия догомвор, общите условия, тарифата, приложението към договора за цесия със списък на прехвърлените вземания, приоемо-предавателен протокол за кредитно досие, както и доказателства за реално усвояване. Моли да бъде допусната съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение за размера на шрифкта в договора за стоков кредит. Не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза, доколкото ответника оспорва исковете, както по основание, така и по размер. С оглед 2 направените в отговора възражения, съдът счита, че на вещото лице следва служебно да бъдат поставени и следните задачи: 1. Вещото лице, като вземе предвид всички разходи по договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В.

М. Т., да даде заключени за размера на годишния процент на разходите и да посочи съвпада ли той с посочения в договора ГПР и 2) Вещото лице да даде заключение дали ответникът е погасил изцяло ил частично задълженията по договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В. М. Т., ако е платил суми – в какъв размер и какви задължения са погасени с тях.

Следва да се усаже на ответника да конкретизира обстоятелствата, поради които желае представянето наоригиналите на посочените в отговора документи.

По допускането на поисканата от ответника съдебно – техническа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на ищеца да изрази становище по това доказателствено искане и фактите, чието установяване се цели посредством него.

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 75405 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество и в „Банка ДСК“ ЕАД да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, както и следните задачи:

1) Вещото лице, като вземе предвид всички разходи по договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В. М. Т. да даде заключени за размера на годишния процент на разходите и да посочи съвпада ли той с посочения в договора ГПР и

2) Вещото лице да даде заключение дали ответникът е погасил изцяло или частично задълженията по договор за стоков кредит № 1111347, сключен на 30.10.2023 г. между „Банка ДСК“ АД и В. М. Т., ако е платил суми – в какъв размер и какви задължения са погасени с тях.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 220 € (двеста и двадесет евро), вносими от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 29.06.2026 г.

ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно гражданско дело № 76405 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза.

3

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да посочи обстоятелствата, поради които желае представянето на оригиналите на документите, подробно посочени в отговора на исковата молба.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 30.10.2023 г. е сключен договор за стоков кредит № 1111347 между „Банка ДСК” АД и ответника, по силата на който кредиторът е отпуснал на кредитополучателя стоков кредит в размер на 2 464,57 лв.(две хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки) за закупуване на мобилен телефон; б) кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 24 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 30.10.2025 г.; в) кредитополучателят не е погасил задължение по кредита в размер на 2 521.79 лв. (две хиляди петстотин двадесети един лева и седемдесет и девет стотинки), от които: главница в размер на 2 191,65 лв., договорна лихва – 218,36 лв. и лихва за забава – 111,78 лв.; г) поради неизпълнение на задълженията, цялото вземане по договора за стоков кредит е обявено за предсрочно изискуемо, за което заемателят е уведомен на 20.11.2024 г.; д) на 20.09.2024 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Банка ДСК“ АД и ищцовото дружество, по силата на който вземането към В. М. Т., произтичащо от договор за стоков кредит № 1111347 от 30.10.2023 г., е придобито от „ЕОС Матрикс” ЕООД; е) длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му и за предсрочната изискуемост на задължението му на 20.11.2024 г..

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) договор за стоков кредит № 1111347 от 30.10.2023 г. е недействителен, поради противоречитео му с императивни материалноправни норми на ЗПК и като съдържащ неравноправни клаузи; б) зоговорът за цесия няма предмет, тъй като в него не е конкретизирано вземането, придобито от ищцовото дружество; в) ответникът не е уведомен за прехвърлянето на вземането; г) вземането на ищцовото дружество е погасено по давност.