Определение № 1177 от 07.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1177 гр. Благоевград, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500498 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

С Определение № 647/27.05.2025 година постановено по настоящото в.ч.гр.дело № 498/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград е прекратено производството по делото и е върнато на Районен съд – Благоевград за изпълнение на процедурата по чл. 276, ал. 1 от ГПК.

Видно от доказателствата по делото районният съд е изпълнил указанията, дадени с горното определение, като е осъществил процедурата по връчване на препис от частната жалба на насрещната страна

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване препис от частната жалба по чл. 276 ГПК. Ето защо, на основание чл. 278, ал.1 ГПК, жалбата следва да се разгледа по същество в закрито съдебно заседание.

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 8930/9.4.2025 г., подадена от „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *, представлявано от инж. Б. М. Б., чрез юрк.

А. С., против Определение № 559/15.03.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1824/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е обезсилена издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е основателна и следва да бъдат уважена при следните аргументи:

Производството по ч.гр.дело № 1824/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград е образувано въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е искано от съда да издаде заповед за 1 изпълнение, с която да разпореди длъжникът Л. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. П. **** да заплати на кредитора „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” ЕАД, ЕИК BG *, със седалище и адрес на управление: гр. П. ****“, сумата о т 273,25 лв. (двеста седемдесет и три лева и двадесет и пет стотинки) – главница, представляваща цена за потребена топлинна енергия, доставени за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението – 18.06.2024 г. (пред ПРС) до окончателното й плащане и сумата от 39,85 лв. (тридесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки) – обезщетение за забава (законна лихва) върху главницата за периода 08.07.2022 г. – 24.04.2024 г.; както и разноски по делото в размер на сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) от които 25 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Заявлението е уважено и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 815/10.7.2024 година, която е изпратена за връчване на длъжника.

От доказателствата в кориците на ч.гр.дело № 1824/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград е видно, че заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, заради което заповедният съд е дал указания на заявителя относно възможността да предяви иск за да установи съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Тези указания са съобщени на заявителя на 7.2.2025 година, като указания едномесечен срок за представяне на доказателства за предявяване на иск по реда на чл.422 от ГПК е изтекъл а 7.3.2025 година.

Установява се, че на 7.3.2025 година в последния ден от указания срок, заявителят е изпратил с писмо с обратна разписка /приложената по делото, ведно със служебна бележка от „Български пощи“/ искова молба, с която е предявен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК срещу посочения пред заповедния съд длъжник Л. П. С. и за установяване дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение. Налице е идентитет между страните пред заповедния съд и сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение.

Доколкото пред заповедния съд е докладвана представената искова молба със съпроводителна молба с вх.№ 6023/11.3.2025 година без отбелязване, че е постъпила в регистратурата на Районен съд – Благовеград с писмо с обратна разписка от 7.3.2025 година – заповедният съд е приел, че не са изпълнение в срок дадените указания за възможността да се предяви установителен иск за съществуването на вземането и е постановил обжалваното Определение № 559/15.3.2025 година, с което е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

С оглед на установеното от фактическа страна е видно и от правна страна, че постановеното обжалвано определение е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводството след приключване на производството пред исковия съд.

Мотивиран от горното и на основание чл.278, ал.2 във връзка с чл.271, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение № 559/15.3.2025 година, постановено по ч.гр.дело № 1824/2024 година по описа на Районен съд - Благоевград, с което е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 815/10.7.2024 година, издадена по ч.гр.дело № 1824/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в обстоятелствената част на настоящото указания след приключване на производството по предявения иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3