Решение № 3 от 09.01.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр. Хасково, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200807 по описа за 2025 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Р. Н. А., ЕГН ********** от *****, е депозирал чрез упълномощен процесуален представител жалба против Наказателно постановление чрез адв. М. Т. от АК - ******** срещу Наказателно постановление № 45-0002547 / 09.09.2025г. на Началник ОО „АА“ гр.Хасково, с което за това, че на 02.07.2025г. в землището на ******, местност *********, ПИ-******** по КК в ПППТИ на ППС от категория III,*********, притежаващ Разрешение №****, валидно до ******г., като председател на комисия извършваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС марка „********“ /категория М1/ с рег. №******* /собственост на Р. Р. И. - ЕГН **********/, видно от протокол № 39456331/02.07.2025 г, като е допуснал следното нарушение: 1. Допуснал е извършването на гореописаният технически преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в чл.12, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. Нарушението е видно от извлечен видеозапис на извършен технически преглед на ППС с рег. № ****** от информационна система, технически прегледи на ППС на ИААА от дата 02.07.2025г., при анализа на който е установено, че техническият преглед е извършен в отсъствието на определеният за член на комисия на 02.07.2025 г., а именно лицето Б. С. К., с което за допуснатото адм.нарушение на чл.43, т.2, буква "б", Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 1 500 (хиляда и петстотин) лева (766.94 €/седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента).

Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност на издаденото 1 наказателно постановление, необоснованост на същото. Твърди се неустановеност на описаното нарушение, моли се за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят– редовно призован, не се явява.

Явяващият се упълномощен процесуален представител поддържа подадената жалба, счита, че постановлението е незаконосъобразно поради неустановеност на описаното нарушение, представя допълнителни доказателства чрез показанията на двама водени свидетели, пледира съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, претендира и за присъждане на разноски по делото.

АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- Началник ОО „АА“ гр.Хасково – редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

Дружеството *************, с управител и едноличен собственик на капитала Б. С. К., стопанисвало Пункт за периодични технически прегледи, находящ се в землището на ********, местност ********, ПИ-********* по КК в ПППТИ. Пункта бил с Разрешение № ***** /3–та категория/, валидно до *********г.

На 21.07.2025г. свидетелите Д. М. П. и Г. К. Г.- двамата на длъжност „инспектор” в Областен отдел “Автомобилна администрация”– гр.Хасково, в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка на дейността на посочения пункт за извършване на технически прегледи, като преглеждали записи от камерите за видеонаблюдение в пункта, свързани за директно наблюдение в информационната система на ИА„АА“. При прегледа на видеозаписите контролните органи установили, че на 02.07.2025г. бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС- лек автомобил марка „**********“ /категория М1/ с рег. № ******* собственост на Р. Р. И., ЕГН **********. Проверили наличната при тях документация и установили, че комисията, извършваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, на същата дата и за същия автомобил е в състав: - Р. Н. А.- председател, и Б. С. К.- член на комисията. От видеозаписа установили, че в продължение на около 20 минути не са видели члена на комисията, извършваща прегледа, а именно Б. С. К..

Възприели така видяното от видеозаписа като нарушение на правилата, описани в разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

За така констатираното нарушение Г. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение №343609/21.07.2025г. срещу Р. Н. А., в който акт е описали, че Р. А. като председател на комисия, извършваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС марка „********“ /категория М1/ с рег. № ******** /собственост на Р. Р. И., ЕГН **********/, е допуснал извършването на гореописаният технически преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, като техническият преглед е извършен в отсъствието на определения за член на комисия Б. С. К..

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.43, т.2, буква "б", Наредба № Н32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Актът е връчен на Р. А. същия ден, който го подписал с описание, че има възражения, без да конкретизира какви.

2

Въз основа на издадения АУАН, на 09.09.2025г. е издадено процесното наказателно постановление № 45-0002547 на Началник ОО „АА“ гр.Хасково, с което за допуснато на 02.07.2025г. адм.нарушение на чл.43, т.2, буква "б", Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на Р. А. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 1 500 (хиляда и петстотин) лева (766.94 €/седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента).

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 11.10.2025г., а жалбата против него е депозирана пред адм.-наказващия орган на 14.10.2025г.

– т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от представените и приети като доказателства документи- приложените по административно-наказателната преписка, от представените такива от страните, както и от показанията на актосъставителя, свидетеля по установяване на нарушението и свидетеля по съставянето на акта, както и водените от процесуалния представител на жалбоподателя свидетели, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- на което по реда на ЗАНН и ЗДвП е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №343609/21.07.2025г., като цяло са спазени изискванията на ЗАНН.

Нарушението е квалифицирано като такова на чл.43, т.2, буква "б", Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

По същият начин е процедирал и административно-наказващият орган при издаването на наказателното постановление.

Съобразно разпоредбата на чл.43, т.2, буква "б", Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС (2) следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: (б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.

Видно от разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист.

Разпитаните свидетели- контролни органи, заявяват, че при преглед на видеозаписа от провеждания периодичен технически преглед, заснет от две камери, не видели в продължение на около 20 минути лицето Банко Смилов Кехайов, когото знаели по външност как изглежда. Заявяват също, че в обхвата 3 на камерите било забелязано лицето Димо Христозов, който извършвал отделни технически дейности, които всъщност били задължение на члена на комисията Банко Кехайов.

От друг страна, разпитаните свидетели Б. С. К. и Д. Х. Х.- съответно управител и служител в гореописаното дружество, стопанисващо пункта за извършване на периодични технически прегледи, заявяват, че са изпълнявали трудовите си задължения и след като имало подпис и личен печат на члена на комисията, то нямало как друг вместо него да ги положи, тъй като се съхранявали в каса. Заявяват също, че председателят на комисията и членът на комисията можели да извършват и двете функции и дейност, като на практика се случвало да се разменят в местоположението си при извършван технически преглед. Заявяват също, че било възможно някой от комисията да не попадне в обхвата на камерите за видеонаблюдение.

Тук следва да се отбележи, че към момента на извършване на описаното адм.нарушение, за председателите на комисиите не е било въведено задължение, каквото е въведено впоследствие- от 01.01.2026г., описано в разпоредбата на чл.43, т.1, б.“в“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, свързано с камерите за видеонаблюдение. Разпитаните свидетели заявяват, че на въпросния технически пункт е имало две камери- на входа и на изхода на пункта. Но също така заявяват, че самият канал, където технически се извършват прегледите бил предназначен и за товарни автомобили и имал дължина близо 20 метра. Наред с това посочват, че има отделно помещение до канала, в което помещение били инсталирани съответните уреди за измервания на изправността на отделните агрегати на автомобила, като в това помещение задължително имало един от участниците в комисията, който следи за показанията на уредите при измерване на преглежданото ППС.

Камерите обаче не обхващали ставащото в това помещение.

Свидетелите К. и Х. заявяват също, че практиката на работа била председателят на комисията да стои в помещението с уредите и на наблюдава показанията им, а членът на комисията да извършва отвън техническата работа на канала. Но също така казват, че се случвало да разменят местата си, като председателят на комисията също можела да излиза и да проверява. Т.е. в случая е налице помещение, което не се обхваща от камерите за видеонаблюдение, но което помещение има отношение към извършвания технически преглед, доколкото в него се помещават уреди, чрез които се извършва част от периодичния технически преглед. Доколкото няма конкретни нормативно закрепени изисквания и задължения на участниците в комисията, която извършва прегледа, относно това кой от участниците на каква позиция стои и какви дейности извършва, то в случая е напълно допустима възможността всеки от участниците в комисията да може да извършва някоя от правно регламентираните дейности по извършването на технически преглед. Което включва и присъствие в помещението, в което се помещават уредите за извършването на прегледа, което помещение е извън обхвата на камерите за видеонаблюдение. Тази възможност и вероятност се подкрепя от показанията на свидетелите К. и Х., како първият заявява, че присъства на провежданите периодични прегледи и същият ден не е отсъствал от работа, а вторият свидетел заявява, че като цяло двамата участника в комисията се разбират помежду си кой каква дейност ще извършва при прегледа.

Следва да се отбележи, че за да е установено и доказано извършването на 4 конкретно административно нарушение, същото следва да е установено безспорно по време, място и начин на извършване, както и безспорно да е установен извършителя на нарушението. В случая предвид обстоятелството, че нарушението е установено единствено чрез преглед на видеозаписи, както и обстоятелството за наличието на вероятност в обхвата на видеокамерите да не попадне някой от участниците в комисията за провеждане на техническия преглед, доколкото единият от тях е в отделно помещение, което не попада в обхвата на видеозаснемането, ведно с показанията на свидетелите К. и Х., води до извода за разколебаване на административното обвинение.