Определение № 1696 от 09.12.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1696 гр. Плевен, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500819 по описа за 2024 година Депозирана е частна жалба от П. Х. Д. срещу определение № 4302/16.10.2024 г. по ч.гр.д.№ 20244430105735 по описа за 2024 година на ПлРС, с което е прекратено производството по делото.Позовава се на процесуалноправни и материалноправни разпоредби.Прави се искане да се отмени определение № 4302/16.10.2024 г. и да се върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд от 16.10.2024 г., с което е прекратено производството по гр.д.№ 5735/2024 г. по описа на ПлРС поради недопустимост на подадената от П. Х. Д. молба.

Производството по делото е образувано въз основа на заявление, депозирано на 07.10.2024 г. от П. Д..

С разпореждане от 08.10.2024 г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба от 07.10.2024 г. на П. Д., като при проверката на исковата молба е приел с оглед на чл.129, ал.2 от ГПК, че тя не отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, тъй като не са въведени достатъчно фактически твърдения, от които да стане ясно какво е 1 основанието на иска и петитума на ищеца, не е посочен ответник, не се установява какви са твърденията на ищеца и какво е искането му.

В депозираната уточняваща молба на 15.10.2024 г. П. Д. се е позовал на чл.15 ГПК, като е посочил, че това не е общ исков процес, а е охранително производство по чл.182 ЗЗД, като е налице и позоваване чл.49 от ЗН, чл.44 ЗЗД, чл.185 ЗЗД и чл.541 ГПК.

Чл.15 ГПК регламентира проверка на подведомствеността.

Чл.49 ЗН регламентира приемането на наследство.

Според чл.182 ЗЗД правилата на чл.180 и 181 се прилагат и когато законът постановява да се представи обезпечение пред друго държавно учреждение; в този случай действията на съда се извършват от държавното учреждение, пред което се представя обезпечението.

Чл.185 ЗЗД визира лицата, които не могат да бъдат купувачи, даже на публична продан, нито пряко, нито чрез подставено лице.

Според чл.541 ГПК разноските по охранителното производство са за сметка на молителя.

За да възникне исков процес е нужно правото на иск да бъде надлежно упражнено чрез редовно предявяване на иска.За да бъде редовна, исковата молба трябва да има предписаното от процесуалния закон съдържание и съответните приложения с оглед на чл.127 и чл.128 ГПК.

От друга страна, в чл.530 - 607 ГПК са уредени няколко отделни охранителни производства, като с тях те не се изчерпват.

Други закони уреждат различни особени охранителни производства например за назначаване на представител на безвестно отсъстващия (чл.8 ЗЛС), за въвеждане на неговите наследници във владение на имотите му (чл.10 ЗЛС) и др.

Тези производства започват също по писмена молба (чл.531 ГПК).Тя трябва да сочи охранителния акт, а при нужда - доказателствата в подкрепа на искането.

Правилото по чл.182 от ЗЗД препраща към случаите, когато законът постановява да се представи обезпечение пред друго държавно учреждение; в този случай действията на съда по връщане на обезпечението след отпадане на основанието за внасянето им (погасяване на режима) следва да се извършват 2 от държавното учреждение, пред което се представя обезпечението.

Чл.190 ГПК, на които се позовава частният жалбоподател, регламентира задължението на страна за представяне на документ; чл.135 ЗЗД възможността кредиторът да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при увреждането им е знаел за увреждането.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4302/16.10.2024 г. по

20244430105735 по описа за 2024 година на Плевенски районен съд. гр.д.№

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от получаване на съобщението от П. Х. Д. чрез връчване на препис от същото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3