Определение № 1178 от 18.09.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1178

Силистра, 18.09.2026 г.

Административният съд - Силистра - I състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от съдията Елена Чернева административно дело № 105/2026 г. на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64 – чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба на Р. М. Р., [ЕГН] с постоянен адрес: с. Овен, общ. Дулово, обл. Силистра, [улица], против Решение № 62/24.03.2026 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е потвърден отказ на публичен изпълнител на ТД на НАП Варна, офис Силистра, за отмяна на наложени обезпечителни мерки с изх. № С 260019-012-000002/24.02.2026 г.

С разпореждане № 506/21.04.2026 г. жалбата е оставена без движение поради констатирана нередовност по чл. 151, т. 3 от АПК и на жалбоподателя са дадени указания за изправянето ѝ – указано му е в 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането да представи в канцеларията на съда документ за платена държавна такса за производството в размер на 5.11 €, като е предупреден за последиците от неизпълнение на разпореждането.

Даденият 7-дневен срок за изпълнение на разпореждането, изчислен съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, е изтекъл на 11.06.2026 г. В този срок не са предприети действия по изправяне на нередовностите в жалбата. На шестия ден след изтичането на срока – на 17.06.2026 г., жалбоподателят е внесъл указания размер на таксата по сметка на съда и е представил в деловодството вносната бележка за извършеното плащане.

Позовавайки се на чл. 64, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съдът е приел, че изпълнението на указанията след изтичането на дадения срок не би могло да изправи нередовностите в жалбата, респ. да санира последиците от проявеното процесуално бездействие, предписани в чл. 158, ал. 3 от АПК, поради което с Определение № 794/22.06.2026 г. е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото.

Постъпила е частна жалба срещу постановеното по делото определение № 794 от 22.06.2026 г., успоредно с която е постъпила и молба за възстановяване на срока за изпълнение на разпореждането за отстраняване на нередовности в подадената жалба. Предмет на настоящото произнасяне е именно молбата за възстановяване на срока. Според твърденията в молбата пропускането на срока се дължи на обстоятелството, че разпореждането е било съобщено на упълномощения от жалбоподателя адвокат, който не е уведомил своевременно страната за необходимостта от внасяне на таксата. В условията на евентуалност е посочено, че съобщението за разпореждането е било доставено чрез кметството на с. Овен и не е връчено лично на жалбоподателя, а е било доставено на негов роднина, който не го е уведомил своевременно.

С разпореждане № 887/ 13.07.2026 г. съдът е дал възможност на ответния орган в едноседмичен срок да подаде отговор по искането за възстановяване на срока за изпълнение на разпореждането.

В указания срок е постъпил писмен отговор, според който искането е недопустимо съгласно чл. 64, ал. 4, изречение второ от ГПК, доколкото е могло да се поиска продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие, а разгледано по същество е неоснователно, тъй като липсват доказателства за наличие на особени непредвидени обстоятелства, довели до невъзможност за жалбоподателя да изпълни дадените от съда указания. Моли се искането да бъде оставено без разглеждане като недопустимо, а в условията на евентуалност се моли за отхвърлянето му. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В откритото съдебно заседание, насрочено на основание чл. 66, ал. 1, изр. второ от ГПК вр. чл. 144 от АПК, упълномощеният от ответния орган процесуален представител поддържа доводите, изложени в постъпилия писмен отговор.

Въз основа на установеното, съдът достига до следните правни изводи:

Производството за възстановяване на срока се развива по реда на чл. 64 – чл. 67 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК (в случая не се касае за възстановяване на срок за обжалване, поради което чл. 161 АПК е неприложим). Хипотезата, при която може да бъде поискано възстановяване на срок е посочена в чл. 64, ал. 2 от ГПК, като изпълнението ѝ е обусловено от две предпоставки: 1. пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства; 2. тези обстоятелства са непреодолими за страната. В молбата следва да се посочат всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността ѝ (чл. 65, ал. 1 ГПК).

В настоящия случай, съдът счита, че макар и допустима за разглеждане като подадена в законния срок съгласно чл. 64, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, молбата за възстановяване на срока се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

В случая искането е обосновано с наличие на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, като и двете причини, посочени в условия на евентуалност, се свеждат до факта, че до знанието на жалбоподателя не е достигнала своевременно информацията, че следва да внесе дължимата такса за производството и това се дължи на действия на трети лица – процесуален представител или роднина. Изтъкнатите съображения не се подкрепят от доказателствата по делото. На първо място жалбоподателят не е бил представляван от адвокат в образуваното производство. Съобщението за разпореждане № 506/21.04.2026 г. е било изпратено до адреса на жалбоподателя и е било получено лично от него, както се установява от приложения на л. 42 от делото върнат отрязък, т. е. липсва каквато и да е намеса от трети лица в комуникацията между жалбоподателя и съда, в резултат на която да е настъпило пропускането на срока за изпълнение на разпореждането.

Предвид изложеното, молбата за възстановяване на срока за изпълнение на разпореждането за отстраняване на нередовности в подадената жалба следва да се остави без уважение.

За прецизност, във връзка с наведените съображения за недопустимост на производството по аргумент от чл. 64, ал. 4, изречение второ от ГПК, следва да се коментира, че в случая изложените в молбата за възстановяване на срок твърдения, въз основа на които се преценява допустимостта на производството, са за липса на надлежно уведомяване на жалбоподателя относно разпореждането на съда, която хипотеза, ако беше осъществена, принципно би изключила и възможността да бъде поискано своевременно продължаване на срока.

Съгласно чл. 67 ГПК всички разноски, които са произтекли за насрещната страна от пропускането на срока и в производството по възстановяване на срока, се понасят от молителя, независимо от изхода на производството по чл. 64 - чл. 67 ГПК. В тази връзка жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Националната агенция по приходите, която е юридическото лице, в структурата на което ответният орган упражнява правомощията си, юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро, определено в минимален размер съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горно и на основание чл. 66 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Административен съд гр. Силистра.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на Р. М. Р., [ЕГН] с постоянен адрес: с. Овен, общ. Дулово, обл. Силистра, [улица], за възстановяване на срока за изпълнение на разпореждане № 506/21.04.2026 г. за отстраняване на нередовности в подадената жалба против Решение № 62/24.03.2026 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е потвърден отказ на публичен изпълнител на ТД на НАП Варна, офис Силистра, за отмяна на наложени обезпечителни мерки с изх. № С 260019-012-000002/24.02.2026 г.

ОСЪЖДА Р. М. Р., [ЕГН] с постоянен адрес: с. Овен, общ. Дулово, обл. Силистра, [улица]да заплати на Националната агенция по приходите – гр. София, ЕИК / БУЛСТАТ: *********, юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в производството в размер на 102.26 (сто и две евро и двадесет и шест цента) евро.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от връчването на преписи от него на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�