Решение № 349 от 16.11.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. ***, 16.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Димитрова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420200683 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН

Образувано е по жалба на ”Гергьовче ИМ“ ЕООД - ***, против НП №34/12.06.2025 г. на директора на ОБДХ, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.301, ал.1, т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лв.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на НП. Изтъква се, че са налице противоречия между описаното в НП и установеното в хода на производството, че не е налице нарушение по описания начин и при излагането на подробни съображения в подкрепа на оплакванията, се прави искане за отмяна на НП.

Жалбоподателят се представлява от адв. Й., която оспорва НП и моли за отмяната му.

Въззиваемата страна, се представлява от юрк. ****, която прави искане НП да бъде потвърдено.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА 1 следното:

При извършена проверка на 09.05.2025 г. във ветеринарномедицинско заведение с уникален регистрационен №**** в регистъра по чл.32 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, с Удостоверение за регистрация №**** г. като амбулатория първа категория, собственост на „Гергьовче ИМ“ ЕООД, находяща се в гр. ***, ул. „****“ ****, е констатирано съхранение на ветеринарни лекарствени продукти /ВЛП/ с изтекъл срок на годност както следва: 1. Manvicen-ls-gb П№ 043-20-001, годен до 03/2022 г. - 1бр; 2. Novocain 1% 100 мл. П№ 0090317, годен до 03/2022 г. - 2бр; 3. Сензиблекс 50 мл. П№ 16G253, годен до 07/2018 г. - 1бр.; 4. Марфлоксин 100 мл. П№А77821, годен до 12/2024 г. - 1 бр.; 5. Sufatriman gb 100 мл. П№ 1220216 годен до 11/2017 г.;

6. Neurotrang 50 мл. П№ 2112375-02, годен до 12/2023 г. - 1бр., както и други ВЛП, с изтекъл срок на годност, открити в помещението за прегледи и помещението за извършване на лабораторни изследвания в амбулаторията. За установените ВЛП с изтекъл срок на годност не били представени доказателства свързани с бракуване и предаването им за унищожаване по реда на Закона за управление на отпадъците. При това проверяващите приели, че е нарушен чл.301, ал.1, т.2 от Закон за ветеринарномедицинската дейност. За така възприетото, на дружеството е съставен АУАН, който е връчен на представител на дружеството, като същият е вписал, че няма възражения. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН са постъпили възражения срещу АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което при идентично словесно и цифрово описание на нарушението, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лв.

Изведената фактическа обстановка се установява от показанията на св. Р. Б., Й. **** и П. ****, както и от писмените материали по делото.Съдът намира, че от доказателствената съвкупност по категоричен начин се установява кога и при какви обстоятелства е извършена проверката, какво е установено в хода на същата, както и какво нарушение е възприето, че е извършено и за какво е съставен АУАН. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, намирайки я за логична, последователна и несъдържаща съществени противоречия по отношение на релевантните за доказване факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

2

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е съхранявал ветеринарни лекарствени продукти /ВЛП/ с изтекъл срок на годност както следва: 1. Manvicen-ls-gb П№ 043-20-001, годен до 03/2022 г. 1бр; 2. Novocain 1% 100 мл. П№ 0090317, годен до 03/2022 г. - 2бр; 3.

Сензиблекс 50 мл. П№ 16G253, годен до 07/2018 г. - 1бр.; 4. Марфлоксин 100 мл. П№А77821, годен до 12/2024 г. - 1 бр.; 5. Sufatriman gb 100 мл. П№ 1220216 годен до 11/2017 г.; 6. Neurotrang 50 мл. П№ 2112375-02, годен до 12/2023 г. - 1бр., както и други ВЛП, с изтекъл срок на годност, открити в помещението за прегледи и помещението за извършване на лабораторни изследвания в амбулаторията. За установените ВЛП с изтекъл срок на годност не били представени доказателства свързани с бракуване и предаването им за унищожаване по реда на Закона за управление на отпадъците. При това е извършено нарушение по чл.301, ал.1, т.2 от

Закона за ветеринарномедицинската дейност.

3

Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.

Правилно е приложението и на нормата в санционната й част. В нормата на чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е предвидено налагането на имуществена санкция в размер от 5000 до 8000 лв. Наложената имуществени санкции е в минимален размер и съдът приема, че е справедлива, съобразена с разпоредбата на чл.27 ЗАНН, съответна на извършеното и е от естеството да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба за изцяло неоснователни, тъй като извършването на административното нарушение по Закона за ветеринарномедицинската дейност от дружествотожалбоподател се доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Съдът съобразява направените оплаквания за наличието на противоречия между описаното в НП и установеното в хода на производството и твърдението, че не е налице нарушение по описания начин. Видно е обаче, че и в АУАН и в НП, а и от показанията на разпитаните свидетели по категоричен начин се установява, че в хода на проверката са установени ВЛП с изтекъл срок на годност, които са се намирали на места, необозначени за съхранението на такива продукти. Безспорно, не се установява така необозначените лекарствени продукти да са използвани, но не се и твърди да е налице използване на същите – обвинението е единствено за съхранение не по предвидения за това ред, което съхранение се установи по категоричен начин от всички свидетели и приложени писмени материали. Дали проверката е извършена съобразно предвидения „протокол“ или проверяващите служители са проявили „грубостта“, за която се намеква в жалбата и писмената защита от страна на жалбоподателя, не е предмет на произнасяне по настоящото дело – за едни такива твърдения жалбоподателят разполага с друг процедурен ред, като съдът в конкретния случай не е надлежно сезиран да се произнесе по- 4 прецизно.

При горните съображения съдът приема, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така мотивирано, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №34/12.06.2025 г. на директора на ОБДХ, с което на „Гергьовче ИМ“ ЕООД, гр. ***, за извършено нарушение по чл.301, ал.1, т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр. *** по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 5