Решение № 4121 от 13.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4121 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА при участието на секретаря ДИАНА К. КЪНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110216149 по описа за 2025 година Производството е по реда на УБДХ.

Образувано е по повод заявление от Ю. Д. Д. до началника на 01 РУСДВР и докладна записка, и съответно съставен акт за констатиране на дребно хулиганство срещу П. К. О., за това че на 12.11.2025г. около 12.00 часа, в гр. София, на ул. „Слатинска“ пред бл. № 20 е хвърлила камък по лицето Ю.

Д. Д. с ЕГН: **********, по време на изпълнение на служебните й задължения като служител на Столичен инспекторат при Столична община.

От събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства обясненията на нарушителя О. и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, изложеното в акта за констатиране на дребно хулиганство може да се приеме за установено с необходимата категоричност.

Въз основа на доказателствата по делото, на които настоящият съдебен състав дава вяра, в т.ч. и въз основа на сведенията, дадени от Ю. Д., както и от С. И. и Т. П. – явяващи се свидетели очевидци на случилото се, а също и от полицейските служители, явили се на мястото по подадения сигнал – А. И. и С. С. – всичките еднопосочни и без противоречия /преценени в тяхната съвкупност съдът установи следната фактическа обстановка: 12.11.2025г., около 12.00 часа, П. К. О. се намирала в гр. София, на ул. „Слатинска“ при павилионите/магазините за цветя и кафе, находящи се пред бл. 20, работещите в тези магазини считали, че боклуците зад тях са събирани и складирани от О., и че тя замърсява пространството и обстановката, за което се оплакали на Ю.

Д. – инспектор в СИ при СО, която в посоченото време, във връзка с 1 изпълнение на служебните си задължения, се намирала там. По същото време се появила и О., която се познавала с Д., тъй като последната в предходни случай по подобни поводи – по жалби на граждани срещу струпани от О. боклуци, организирала извозването им, като в така упражнявания контрол ползвала и съдействието на полицейски органи. Раздразнението на О. от срещата й с Д. довела до прояви на агресия – О. взела камък и го насочила към Д., за да го хвърли. Последната успяла да се скрие в магазина и подала сигнал на тел.112. Пристигналите на мястото полицаи след като се запознали със случая задържали О., отвели я в 01 РУ-СДВР, където била изготвена заповед за задържането й по ЗМВР за срок до 24 часа и й бил съставен Акт за констатирано дребно хулиганство.

Съдът не кредитира обясненията на О., тъй като ги намира за изолирани, неподкрепени от доказателства и в противоречие с доказателствата, които съдът цени, като счита, че обясненията й са опит за изграждане на защитна своя позиция и „бранене“ на уличното пространство, което тя има за свое местоживеене.

При така установената фактическа обстановка съдът прави правния извод, че от обективна страна извършеното от О. – за хвърляне на камък по лицето Ю. Д. Д., е проява на дребно хулиганство, по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ. С това си поведение тя е нарушила обществения ред.

Именно тези обективни признаци сочат степента на обществена опасност на проявата и са признак на незачитане на обществото и на определените норми на социално поведение, в степен на обществена опасност по-ниска от обичайните случаи на хулиганство по чл.325 от НК.

От субективна страна съдът преценява въз основа на доказателствата, че О. е извършила това деяние умишлено, защото наличните доказателства обосновават правния извод, че тя е съзнавала обществената опасност на своето поведение, предвиждала е настъпването на обществено опасните последици и ги е желаела и целяла. По делото липсват доказателства, които да поставят под съмнение преценката, че О. е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Ето защо съдът приема, че така посоченото е проява на дребно хулиганство, за което О. следва да понесе съответната отговорност по смисъла на УБДХ.

С оглед постигане целите на административното наказание съдът намери, че на основ. чл.6, ал.1 б.”а”,вр. чл.1, ал.1,т.2 от УБДХ нарушителят О. следва да бъде призната за виновна извършения акт на дребно хулиганство, предвид което

СЪДЪТ

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА П. К. О. ЕГН: ********** ЗА ВИНОВНА в извършване на деянието, описано в Акта за констатиране на дребно хулиганство И Й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.6,,ал.1, б.”а”,вр.чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ.

Решението подлежи на обжалване и протест в срок от 24 часа пред СГС, за което О. и СРП уведомени.

П. К. О. следва да е освободена, освен ако не се задържа на друго законово основание и по друго дело, тъй като 24-часовия срок на задържането й по ЗМВР е изтекъл.

Екземпляр от протокола се издава на полицейските служители И. и Г. при 01 РУ СДВР.

Протоколът е изготвен в съд.заседание, което приключи в 16.55 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3