Решение № 51 от 10.02.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. София, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова П.а като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20211800500553 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по въззивна жалба от В. В. В. от с. Т. и Ц. В. Г. от гр. С., чрез адв. В. Й. срещу решение № 260056/14.05.2021 г., постановено по гр.д. № 1116/2017 г. по описа на РС- Ботевград . С постановеното решение е изнесен на публична продан допуснатия до делба недвижим имот, представляващ УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м., с уредени регулационни сметки, при съседи на имота: УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .......... и улица, заедно с построените в имота полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 136 кв.м., масивен гараж със застроена 25 кв.м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ 45 кв.м., при съседи на имота: УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .......... и улица, като след извършване на проданта получената парична сума е постановено да се раздели между съделителите съобразно квотите им, 1 както следва: за П. Г. Б. – 6/24 идеални части от УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м. и 4/8 идеални части от построените в имота сгради; за съделителя Ц. В. Г. – 5/24 идеални части от УПИ .........., с площ от 2954 кв.м. и 2/8 ид. части от построените в имота сгради; за съделителя В. В. В. – 5/24 ид. части от УПИ .........., с площ от 2954 кв.м. и 2/8 идеални части от построените в имота сгради; за съделителя Д. И. В. – 8/24 ид.части от УПИ .........., с площ от 2954 кв.м.

Отхвърлени като неоснователни са претенциите на П. Г. Б. от с.

Т. и на В. В. В. за възлагане на всеки един от тях по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК на УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м., заедно с построените в имота полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 136 кв.м., масивен гараж със застроена 25 кв.м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ 45 кв.м. С постановеното решение са отхвърлени изцяло исканията по сметки по реда на чл. 346 от ГПК, предявени от всеки един от ответниците Ц. В. Г., В. В. В. и Д. И. В. срещу ищцата П. Г. Б. за заплащане на сумата-главница от по 3100 лева на всеки един от тях, за извършени от Д. И. В. и наследодателя им В.Г. В. по време на брака им, продължил от 26.05.1985 г. до 17.02.2006 г., подобрения в УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м., като неоснователни и недоказани. На основание чл. 353 ГПК са разпределени и поставени в дял на П. Г. Б., Ц. В. Г. и В. В. В., земеделски имоти /общо 10 на брой/, подробно индивидуализирани.

Във въззивната жалба се излага, че процесният имот е бил собственост по наследство и давностно владение на наследодателя Г.Х.. Още приживе с нотариален акт № ..., том ..по дело № .../..... г. същия е продал на сина си В.Г. В. ½ идеална част от поземления имот и съответно му е учредил право на строеж за построяване на двуетажна масивна жилищна сграда. Към момента на продажбата В.В. е бил в брак със съделителката Д.В.. Тъй като В.В. е починал преди Г.Х. в делбата по заместване участват неговите наследници по закон В.В. Х. и Ц. В. Г.. Считат извода на РС-Ботевград за неправилен, че по отношение на дворното място, представляващо УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м. е налице комбинирана или смесена съсобственост. Излагат, че в случая не е възникнала смесена съсобственост, тъй като целият имот запазва наследствения си характер, а само се увеличава дела от общата вещ на този наследник, който в делбения процес е заместен от наследниците си по закон В.В.

2 и Ц.Г.. Възразяват и срещу неправилното отхвърляне на искането за възлагане на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, направено от съделителя В.В.. От представеното удостоверение от кметството на с. Т. се установявало, че посоченият като собственост на В.В. етаж от къща е недовършен и не е годен за обитаване. Неоснователно били отхвърлени и претенциите по сметки за извършени подобрения в делбените имоти. По същество молят обжалваното решение да бъде отменено като бъде уважена претенцията за възлагане от съделителя В.В., уважена претенцията по сметки, а останалите имоти разпределени между съделителите, на осн. чл. 353 ГПК.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна П. Г.

Б., която в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, чрез адв. Я. изразява становище за неоснователност.

В съдебно заседание жалбоподателите В. В. В. и Ц. В. Г., чрез адв.

Й. поддържат въззивната жалба, а П. Г. Б., чрез адв. Я. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Подадената въззивна жалба е депозирана в законоустановения срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл.

258, ал. 1 от ГПК, от лица, легитимирани да обжалват постановеното от Районен съд –Ботевград решение, поради което същата е процесуално допустима.

Софийският окръжен съд, за да се произнесе по основателността й, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

С решение № 42 от 26.03.2018 г., постановено по гр. д. № 116/2017 г. на Ботевградски районен съд, е допуснато извършването на съдебна делба между П. Г. Б., Ц. В. Г. и В. В. В. на ½ ид. част от дворно място съставляващо УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м., заедно с построените в имота полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 136 кв.м., масивен гараж със застроена площ 25 кв.м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ 45 кв.м., при следните квоти: за П. Г. Б. – 2/8 ид. части от УПИ .......... и 4/8 ид. части от горепосочените сгради; за Ц. В. Г. – 1/8 ид. част от УПИ .......... и 2/8 ид. части от горепосочените сгради; за В. В. В. – 1/8 ид. част от УПИ .......... и 2/8 ид. части от горепосочените сгради. С решението е допуснато извършването на съдебна делба между горепосочените съделители и на 10 броя земеделски недвижими имоти.

3

С решение № 324/23.10.2018 г., постановено по гр.д. № 318 по описа за 2018 г. на Софийски окръжен съд е обезсилено решение № 42 от 26.03.2018 г., постановено по гр.д. № 1116/2017 г. на Ботевградски районен съд в частта, с която между П. Г. Б., Ц. В. Г. и В. В. В. е допусната делба на ½ идеална част от дворно място, съставляващо УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., целия с площ 2954 кв.м., и делото върнато на Ботевградски районен съд за разглеждането на предявения иск за делба на дворното място с участието на съсобственика Д. И. В..

В останалата част решението е потвърдено.

С решение № 111 от 30.04.2019 г., постановено по гр. д. № 1116/2017 г. на РС-Ботевград, влязло в сила на 04.06.2019 г., е допуснато извършването на съдебна делба на УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м., с уредени регулационни сметки, при съседи на имота: УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .........., УПИ .......... и улица между П. Г. Б. – при квоти 6/24 ид.ч., Ц. В. Г. – при квоти 5/24 ид.ч., В. В. В. – при квоти 5/24 ид.ч. и Д. И. В. – при квоти 8/24 ид.части от описания по-горе имот.

Съделителят П. Г. Б. е направила искане за възлагане на застроения имот в с. Т., по реда на чл. 349 ГПК, за жилищни нужди.

Съделителят В.В. Г.ев е направил искане по реда на чл. 349 ГПК за възлагане на полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 136 кв.м., за жилищни нужди. При условията на евентуалност е направил искане за възлагане на УПИ .......... в кв. .. по плана на с. Т., с площ от 2954 кв.м., заедно с построените в него полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 136 кв.м., масивен гараж със застроена площ 25 кв.м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ 45 кв.м. Съделителят е направил и искане по сметки срещу съделителя П. Г. Б. за подобрения, направени от родителите му Д.В. и В.В., както следва: 1. Изграждане на бетонна ограда с височина 90 см. и метални пана отгоре с дължина 12 метра, изградена през 1994 г., на стойност 500 лева; 2. Изграждане на настилка от паваж с площ от 82 кв.метра, изградена през 1987 г., на стойност 1000 лева; 3. Изграждане на канализация от бетонни тръби и осем броя шахти с дължина 38 метра, изградена през 1987 г., на стойност 833 лева; 4. Изграждане на метални асмалъци с площ от 30 кв.м., изградени през 1984 г., на стойност 200 лева; 5. Изграждане на постройки за отглеждане на прасета с площ от 55 кв.м., изградени от тухли с бетонен под и канализация, през 1991 г., на стойност 400 лева;

4

6. Канал за ремонт на автомобили, който се намира на двора, изграден през 1984 г., на стойност 167 лева и всичко на обща стойност 3100 лева.

Съделителят Ц. В. Г. е направила искане по сметки срещу П. Г.

Б. за подобрения, направени от родителите й Д.В. и В.В., както следва:

1. Изграждане на бетонна ограда с височина 90 см. и метални пана отгоре с дължина 12 метра, изградена през 1994 г., на стойност 500 лева; 2. Изграждане на настилка от паваж с площ от 82 кв.метра, изградена през 1987 г., на стойност 1000 лева; 3. Изграждане на канализация от бетонни тръби и осем броя шахти с дължина 38 метра, изградена през 1987 г., на стойност 833 лева; 4. Изграждане на метални асмалъци с площ от 30 кв.м., изградени през 1984 г., на стойност 200 лева; 5. Изграждане на постройки за отглеждане на прасета с площ от 55 кв.м., изградени от тухли с бетонен под и канализация, през 1991 г., на стойност 400 лева; 6. Канал за ремонт на автомобили, който се намира на двора, изграден през 1984 г., на стойност 167 лева и всичко на обща стойност 3100 лева.

Съделителят Д. И. В. е направила искане по сметки срещу П. Г.

Б., съобразно дела й, за подобрения, направени по време на брака й с В.Г. В., починал през 2006 г., както следва: 1. Изграждане на бетонна ограда с височина 90 см. и метални пана отгоре с дължина 12 метра, изградена през 1994 г., на стойност 500 лева; 2. Изграждане на настилка от паваж с площ от 82 кв.метра, изградена през 1987 г., на стойност 1000 лева; 3. Изграждане на канализация от бетонни тръби и осем броя шахти с дължина 38 метра, изградена през 1987 г., на стойност 833 лева; 4. Изграждане на метални асмалъци с площ от 30 кв.м., изградени през 1984 г., на стойност 200 лева; 5. Изграждане на постройки за отглеждане на прасета с площ от 55 кв.м., изградени от тухли с бетонен под и канализация, през 1991 г., на стойност 400 лева;

6. Канал за ремонт на автомобили, който се намира на двора, изграден през 1984 г., на стойност 167 лева и всичко на обща стойност 3100 лева.

В съдебно заседание пред първата инстанция, ищецът П. Г. Б., чрез адв. Я. моли да се извърши делбата като се изнесе на публична продан застроения недвижим имот, а земеделските имоти се разпределят по един от вариантите, дадени от заключението по СТЕ.

Твърди, че подобренията били извършени докато са били живи Ц. и Г.Х.и.

5

Ц.Г. и В.В., чрез адв. Й. и Д. И. В. изразяват становище застроеният имот да бъде възложен на В.В. за жилищни нужди и да се уважат претенциите по сметки.

С нотариален акт № .., т. .., дело № ....... г. за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение на нотариус И. Ц. при РС-Ботевград, Г. В. Х. е признат за собственик на дворно място, находящо се в с. Т., съставляващо парцел .......... в кв. .. с площ от 2954 кв.м., както и на ½ ид. част от построената в него масивна жилищна сграда. Със същия нотариален акт Ц.П. Х.а е призната за собственик на ½ ид. част от построената в гореописания имот жилищна сграда.

С нотариален акт № ..., т. .., дело №..... г. на нотариус И. Ц., Г. В.

Х. е продал на сина си В.Г. В. ½ ид. част от дворно място, находящо се в с. Т., съставляващо парцел .......... в кв. .., целия с площ 2954 кв.м. и учредил на В.Г. Х. правото да построи в югоизточната половина на парцела двуетажна масивна жилищна сграда, съобразно утвърден архитектурен проект. Не се спори по делото, а се установява и от представеното удостоверение за граждански брак, че към момента на сключване на сделката купувачът В.Г. В. е бил в брак с Д.И. П..