Решение № 215 от 11.12.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Ихтиман, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Юлиана Ив. Толева при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Юлиана Ив. Толева Административно наказателно дело № 20241840200544 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба, подадена от Й. А. М., ЕГН: **********, действащ чрез пълномощник адв. А. от САК срещу Наказателно постановление № 8796 от 23.08.2024г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 177, ал.3, т. 1, пр. 1 и пр. 2 ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер 2000,00 лева за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1, пр. 2 ЗдвП вр. чл. 6, ал.1, т. 3, б. „а“ и чл. 139, ал.1, т. 2, пр. 1 ЗДвП вр. чл. 5, ал.1, т. 3, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на атакувания санкционен акт поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въззивникът твърди, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от материално некомпетентен орган, което налага отмяната на НП, счита, че неправилно е приложен материалният закон. Алтернативно се излагат съображения за явна несправедливост на наложеното административно наказание и се иска същото да бъде намалено до законоустановения минимум.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие - адв. И. А., който поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства. В хода на съдебните прения пълномощникът пледира за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

1

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от процесуален представител по пълномощие – юрк. Н., с представено в заседанието пълномощно, който оспорва жалбата, ангажира писмени доказателства.

В последно открито съдебно заседание, не се явява представител по закон или по пълномощие за въззиваемата страна.

По допустимостта на жалбата:

Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и е подадена в законосутановения 14- дневен срок /виж л. 3 и л. 22 от делото/, поради което подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна:

На 17.07.2024г. около 10:10 ч. на АМ Тракия, км 42+650, срещу Мотел „Ихтиман“ жалбоподателят Й. А. М. управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с шест оси – МПС с 3 оси марка „Волво“, модел „ФХ 16“ с рег. № * и полуремарке с три оси с рег. № * с посока на движение от гр. Пазарджик към гр. София. Същият бил спрян за проверка от свидетелите Е. Л. С. и Р. Й. Г. и двамата на длъжност „инспектор“ при Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“. В хода на проверката било установено, че водачът извършвал превоз на бетонна греда.

Конторолните органи извършили измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел DFW-KR № 118873 и ролетка № 1242/18/50м., което установило обща маса на ППС 56.230 т. при максимално допустима маса на ППС - 40 т., съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, измерената дължина на ППС била 31.30м, при допустима максимална дължина на ППС 16.50м, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредбата.

Жалбоподателят представил на проверяващите разрешително с № РИ4658/16.07.2024 г., съгласно което за ППС била заявена обща маса 50,00т. и дължина 29,99м.

Измерването установило превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11/03.07.2001г. – на общата максимално допустима маса с 6.320т., а на максимално допустимата дължина с 1,31м. от параметрите, които били заявени и за които било издадено разрешително.

За констатираното нарушение, изразяващо се в движение на пътно превозно средство, с маса и габаритни размери /дължина/ по- големи от описаното в разрешението, съответно от максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 0010277 от 17.07.2024г., от Е. Л. С. - инспектор при Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ и в присъствието на свидетеля Р. Й. Г.. В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б. „а“, чл. 5, ал. 1, т. 3, б. „в“ и чл. 37, ал.1, т. 3 о т Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като след съставянето му препис от същия е връчен на жалбоподателя, който е 2 подписал акта без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 8796/23.08.2024 г. от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 1 и предл. 2 ЗДвП при цялостното възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал.1, т. 3, б „а“ и чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 1 във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл.1 от ЗДвП във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 3, б.

„в“ от Наредба № 11/2001 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 28.08.2024 г., видно от разписка на л. 22 по делото.

От свидетелство за регистрация на МПС се установява , че товарен автомобил марка „Волво“, модел „ ФХ 16“ с рег. № * и полуремарке с три оси с рег. № * са собственост на дружество „АБП Груп“ ЕООД, ЕИК: *.

От приетото по делото разрешително № РИ-4658 от 16.07.2024г. се установява, че за процесното ППС е издадено разрешение от Агенция „Пътна инфраструктура“, съгласувано с органите на МВР, за превоз на товар със следните параметри: дължина 29.99м и обща маса – 50.00 т., със срок за извършване на превоза до 15.08.2024г.

От приетата като доказателство по делото товарителница от 16.07.2024г.

/л.28 от д/ е видно, че дружеството, собственик на процесното тежко ППС, е следвало да превози на дата 17.07.2024г. по маршрут гр. Пазарджик – гр.

Сливница един брой бетонна греда с маса 2401.1т. и дължина 28м.

От прието по делото заявление за проверка /л .44- 46/ се установява, че електронната везна, с която е извършено измерването модел DFW – KR № 118873 е преминала периодична такава на 25.04.2024г. От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложението към него /л.69-79/ се установява, че електронната везна тип DFW - КR е от одобрен тип.

От представените на английски език и в официален превод на български език сертификат и декларация за съответствие на джобни ролетки е видно, че устройството ролетка идент. № 1242/18/50, с което е извършено измерването на процесното ППС е в рамките на система за управление на качеството и отговаря на изискванията на Директива 2014/32/ ЕС.

Видно от Заповед № РД -11-247/31.03.2022г., че актосъставителят има правомощието да осъществява контрол по републиканската пътна мрежа, в това число и контрол по отношение на максимално допустима обща маса, осови натоварвания, габаритни размери на натовареното или празно пътно превозно средство и да съставя актове за установяване на административни нарушения.

О т Заповед № РД -11-246/31.03.2022г. на Председателя на УС на АПИ се установява, че лицето * в качеството на „Началник отдел „Контрол по

3 републиканската пътна мрежа“ в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол към Агенция пътна инфраструктура е определена да издава наказателни постановление по съставени от оправомощени от служители на АПИ актове за установяване на административни нарушения Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя Е. С. и свидетеля по акта Р. Г., които съдът цени като достоверни, тъй като същите са логични, последователни. И двамата свидетели си спомнят конкретния случай, дават точни показания, които са непротиворечиви помежду си и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.

От разпита на свидетеля * – управител на дружеството, собственик на тежкотоварното ППС, се установява, че паратметрите на товара - бетонна греда - маса и дължина му били съобщени от дружеството - възложител устно по телефона, като * подал в АПИ параметрите за разрешителното спрямо съобщеното му от възложителя за габаритите на товата.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателствени средства, писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.

283 от НПК, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

От правна страна:

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган наказателни постановления.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица, действащи в пределите на тяхната материална и териториална компетентност съгласно Заповед № РД -11 -247/31.03.2022г. и съгласно Заповед № РД -11 -246/31.03.2022г. и двете издадени от Председателя на УС на АПИ.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на нарушителя, респективно – 1 година от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 - месечен срок.

Съдебният състав намира, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, каквото бланкетно възражение е наведено и във въззивната жалба. Установената от съда фактическа обстановка, която съвпада изцяло с фактическите констатации на АНО води до правни извод, че е извършено административно нарушение по Закона за пътищата, а не по Закона за движението по пътищата.

Съгласно чл. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства „извънгабаритни“ са тези ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без 4 товар е по - голям от стойностите по чл. 5 от Наредбата. Съгласно чл. 3, ал. 1 о т Наредбата, „тежки“ ППС или състав от ППС са тези, които имат: 1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6 и 2. натоварване на ос, по - голямо от стойностите по чл. 7.

В случая след извършеното от контролните органи на Агенция „Пътна инфраструктура“ измерване е установено, че ППС е с маса 56.230 т., при максимално допустима съгласно чл. 6, ал.1, т. 3, б. „а“ от Наредбата – 40т., а измерената дължина на ППС с товара е 31,30 м при максимално допустима дължина съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3, б. “в“ от Наредбата 16.50 м. Тоест ППС е извънгабаритно по смисъла на чл. 2 от Наредбата, не е „тежко“ по смисъла на чл. 3 от Наредбата, доколкото не са налице двете кумулативни предпоставки, а само тази по т. 1.

Разпечатката съдържа 43 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6c9a25a-f2ec-4221-ac4b-8d7bffe2d7f7