Определение № 429 от 21.02.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429 гр. Пловдив, 18.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20225300500474 по описа за 2022 година Производството е образувано по въззивна частна жалба с вх.№ 79032/17.12.2021 г. по описа на ПРС, на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК 202527341, чрез юрисконсулт Х. А., против определение № 10232 от 01.12.2021 г., постановено но гр.д.№ 14752/2021 г. на Районен съд – Пловдив, ХІХ граждански състав, с което е прекратено производството по делото, а Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6464 от 17.07.2021 г. по ч. гр. д. № 11808/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив е обезсилена.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 14752/2021 г. на Районен съд – Пловдив, ХІХ граждански състав е образувано по искова молба с вх.№ 52879/17.09.2021 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, като със същата са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК против Л. ОРЛ. ИЛ. с искане за установяване съществуването на вземанията на ищеца към ответника в следните размери: размер от 1161,57 лв. – непогасена част от главница, 291,18 лв. – непогасена част от договорна лихва, дължима за периода 04.09.2019 г. – 28.10.2020 г., 83,94 лв. – мораторна лихва по отношение на непогасената главница, дължима за периода 29.10.2020 г. – 25.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от деня на 1 подаване на заявлението пред съда до окончателното изплащане. Посочено е, че вземанията произтича от сключен от ответницата и „Вива Кредит“ ООД договор за паричен заем № 5542606 от 05.08.2019 г., като същите са прехвърлени на ищеца с договор за цесия и за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 11808/2021 г. на ПРС. Твърди се още, че въпреки настъпването на крайния падеж исковите суми са останали неразплатени.

След като е изискал за послужване ч.гр.д.№ 11808 /2021 г. на РС – Пловдив, първоинстанционният съд с разпореждане от 05.10.2021 г. е констатирал нередовност на исковата молба, изразяваща се в това, че не са представени доказателства за платена държавна такса от 119,27 лв., поради което е оставил исковата молба без движение и е дал на ищеца едноседмичен срок, в който да отстрани същата. В същия срок е посочил, че ищецът следва да посочи твърдения относно ГЛП, размер на договорна лихва, ГПР, компоненти участващи в същия размер на такса за експресно разглеждане, каква част от всяка вноска е за главница, лихва и такса за експресно разглеждане, кога е рефинансиран другия кредит, с каква сума и кога е изплатена остатъчната сумата на заемателя и как, с извършваните от длъжника плащания какви задължения, в какъв размер и за кой период са погасени, обявена ли е предсрочна изискуемост, от кой момент и на какво основание, съобщена ли е цесията на длъжника към момента на образуване на заповедното производство.

За това си задължение ищецът е бил уведомен със съобщение, получено от него на 15.10.2021 г., а в рамките на едноседмичният срок същият е подал по пощата молба на 21.10.2021 г., с която е направил уточнения на обстоятелствената част на исковата молба и е представил доказателства за внесена държавна такса в определения от съда размер.

С разпореждане от 25.10.2021 г. ПРС е приел, че ищецът не е отстранил всички нередовности на исковата молба и му е определил нов едноседмичен срок, в който да посочи размер на таксата за експресно разглеждане на кредита, с каква сума главницата, лихвата и таксата за експресно разглеждане участва в погасителната вноска, кога и какви плащания са извършвани от длъжника и какви вземания са погасили същите, както и за кои вноски се отнасят същите. Затова си задължение ищецът е бил надлежно уведомен на 05.11.2021 г.

С молба от 12.11.2021 г. ищецът е внесъл допълнителни пояснения на обстоятелствената част на иска, а с обжалваното тук определение от 01.12.2021 г. ПРС, след като е констатирал изтичането на срока, е приел, че нередовностите на исковата молба не са били отстранени от ищеца и е прекратил производството по делото, като е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира, че така постановеното определение е неправилно. В рамките на определения от съда 2 срок нередовностите по исковата молба, изразяващи се в непредставяне на доказателства за заплатена държавна такса са били отстранени. Ищецът на два пъти е доразвил и обстоятелствата, на които е основал иска си, според указанията на първоинстанционния съд. Към момента на постановяване на обжалваното определение не са били налице посочените от ПРС нередовности на исковата молба, тъй като същата съдържа в достатъчна степен твърдения за договорния произход на процесните задължения, техния размер и период на неизпълнение, както и твърдения за неизпълнение след настъпил краен падеж. Обстоятелствената част на исковата молба съответства на обстоятелствата, посочени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

Ето защо обжалваното определение като неправилно ще се отмени, а делото ще се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 10232 от 01.12.2021 г., постановено но гр.д.

№ 14752/2021 г. на Районен съд – Пловдив, ХІХ граждански състав, с което е прекратено производството по делото, а Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6464 от 17.07.2021 г. по ч. гр. д. № 11808/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив е обезсилена и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3