Протокол № 198 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. В., 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Д. Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100893 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Д. К. Б., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът Б. Б. Б., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът К. И. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Т. Х. О. с вх. № 2847 /27.01.2026 г. по допуснатата допълнителна СТЕ.

Адв.

П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по 1 допуснатата допълнителна СТЕ.

Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Т. Х. О.: 67 г., женен, неосъждан, Б.Б без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното заключение по допълнителната СТЕ.

Вещото лице О.: Подържам експертизата.

На въпроси на съда:

Вещото лице О.: Аз от своя гледна точка гледам да отговоря на този въпрос как е получила сградата търпимост в този си вид, както е . Според мен е изходено от тази позиция, че на първо място имаме строеж на практика без строителни книжа, тъй като той е в отклонение от тези книжа. Построен е преди 2001 г. което означава, че може да получи търпимост. Отговаря на вида на застрояване, което е било разрешено и преди и сега в такъв парцел. Единствено поради тази причина в този си вид сградата е получила тази търпимост.

На практика ако започнем да го сравняваме с инвестиционен проект имаме незавършен строеж. Ако това разрешение за строеж имаше поетапност можеше да се приеме, че сградата има някакакъв етап на завършеност. Но нямаме етап в разрешението за строеж, защото тук се получават едни противоречиви моменти и всичко е въпрос на гледна точка.

Ако беше изграден този етаж, тъй като има инвестиционни проекти които не са реализирани докрай в случай, че този инвестиционен проект бъде финализиран за него ще бъде необходимо Удостоверение за търпимост, тъй като тук нарушенията са още в основите, още при изграждането на сградата, защото още като погледнем визията за проектиране виждаме, че тази сграда е трябвало да бъде отдръпната от регулационната линия, но тя е застроена плътно до регулационната линия. Още от там започва нарушението.

После се добавя съединяването на двата балкона, с което се увеличава застроената площ и конструкцията се нарушава. Не би следвало да се сравнява с този проект, защото сградата не отговаря на този проект. Според мен трябва да се направи едно архитектурно заснемане, конструктивно обследване по ВИК, ЕЛ., по всички части, след това да се направи проект на таванския етаж и по този начин с разрешение за строеж да се построи този тавански етаж.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета по делото.

2

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета по делото.

Съдът намира, че заключението на вещото лице Т. Х. О. по изслушаната в днешното съдебно заседание допълнителна СТЕ с вх. № 2847 /27.01.2026г. изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнителната СТЕ с вх. № 32026 /05.11.2025 г. на вещото лице Т. Х. О..

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 153,39 евро с равностойност 300 лв. и да се връчи на вещото лице. /19.01.2025 г.-153,39 евро/300 лв./от 450 лв./ Адв. Г.: Не водя допуснатия ни свидетел. Отказвам се от допуснатия ни свидетел.

Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Съдът, по направените искания за разноски

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представеният от адв. П. списък с разноски по чл. 80 от ГПК - 1л.

ПРИЛАГА представеният от адв. Г. списък с разноски по чл. 80 от ГПК - 1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. П. счетоводни документи както следва: Разписка – потвърждение от дата *** -1 л.; Касови бонове -1 л.; Касов бон с приходна квитанция от дата ***– 1л.; Разписка от *** г.- 1л.; Нареждане № *** г.- 1 л. с касов бон от ТБ – 1 л.; Разписка с касов бон от 26.08.2025 г.- 1л.; Договор за правна защита и съдействие от 07.11.2024 г. – 1л.; Договор за правна защита и съдействие от дата 18.12.2024 г. - 1 л.;

Разписка от *** – 1 л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Г. счетоводни документи както следва: Договор за правна защита и съдействие – 1бр; Движение по сметка от ЦКБ – 1 л.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Поддържам исковата молба и подадените допълнителни отговори. Считам, че е налице незаконен строеж, така както го потвърди и вещото лице, така че не считам, че би следвало да се приемат твърденията на колегите, че не е спазен архитектурният проект и извършването му поетапно. Вижда се от всичките събрани доказателства по делото, че сградата е придобита в режим на съпружеска общност и по тази причина той е бил съпружеска имуществена общност. Както сме посочили в исковата молба при посочените квоти : за Д. К. Б. – ½; за Б. К. Б. – ¼ , а за ответницата само ¼. Неоснователни се явяват възраженията ù, че тя притежава цялата сграда. Видно от удостоверението за търпимост налице е била сграда която е била функционално обособена като самостоятелен обект който е бил изграден преди 2001 г. и се явява търпим строеж. В този смисъл моля да уважите исковата ни претенция и да ни дадете подходящ срок в който да представя писмени бележки, както и да ни присъдите адвокатско възнаграждение.

Адв. Г.: Моля да отхвърлите така предявения иск и респективно да уважите наведените насрещни искове. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, както и да ни предоставите кратък срок за писмени бележки в който подробно да изложа своите съображения по фактите и правото. Считаме, че сградата не е изградена както се прие и в двете СТЕ, във втората по – категорично, поради което сградата не е станала семейна имуществена общност а е приращение към собственика на недвижимия имот на поземления имот. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на двете страни да изразят правните си доводи по съществото на спора в 7- дневен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

Секретар: _______________________

4