Протокол № 1074 от 23.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1074 гр. Варна, 22.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100502779 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

Въззивникът ЦВ. КР. К., редовно призован, не се явява; не се представлява.

Въззиваемият ,,ПРОЛЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. М.П., редовно упълномощен и и приет от съда отпреди.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 14767/21.06.2022г. депозирана от адв. Б.Б., процесуален представител на въззивната страна ЦВ. КР. К., в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Посочва, че са запознати с пристигналата информация от ,,ОЗКИ“ АД.

Изразява становище по същество на делото. Към молбата са приложени договор за прана защита и съдействие, и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило по и-мейл писмо вх. №

12119/23.05.2022г. от ,,Общинска застрахователна компания“ АД, в което се посочва, че сумата от 11663.14лв. са погасени, както следва: сумата от 10 000лв. главница за претърпени неимуществени вреди, сумата 171.35лв главница за имуществени вреди, представляващи разлика между получено трудово възнаграждение и полученото обезщетени за временна нетрудоспособност. Към писмото са приложени 2 броя платежни нареждания.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото решение № 261688/15.12.2020г. по гр.д. № 4078/2020г. по описа на РС-Варна, което е представено с молба вх. № 6945/22.03.2022г., депозирана от адв. М.П., процесуален представител на въззиваемата страна, находящо се на л. 77-82 от делото, като относимо и допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото решение № 261688/15.12.2020г. по гр.д. № 4078/2020г. по описа на РС-Варна.

Адв. П.: Това решение е влязло в сила и по него е изплатено обезщетение за настъпилото събитие.

Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

СЪДЪТ докладва: в молбата на въззивната страна е изразено становище по съществото на спора, както и е отправено искане за присъждане на разноски, за което се 2 представя списък по чл.80 от ГПК. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Поддържам депозирания писмени отговор на жалбата и подадената от нас жалба.

Считаме, че решението на районен съд е неправилно и незаконосъобразно. На първо място с подаване на възражението и отговора на исковата молба сме оспорили твърдението, че е налице трудова злополука.

Това е така, т.к. видно от събраните по делото доказателства при събитието на 16.07, пострадалият ЦВ. е напуснал работното средство, което му е дадено за управление и е влязъл във функция пешеходец, като това е констатирано и в протокола за ПТП. Въпреки това, при наличието на малко данни, ТД на НОИДобрич е приел, че е налице трудова злополука, това е акт, който повече не може да бъде ревизиран, поради което е прието, че пострадалият е получил тези увреждания по време на трудовия процес. Действително при трудова злополука пострадалите имат право на три начина на обезщетение за 3 претърпените имуществени и неимуществени вреди. Първият е от застраховка трудова злополука, която би трябвало да има работодателят, вторият е от обезщетение, което е настъпило, следствие на ПТП, какъвто е и настоящият случай, и третият вариант е директно от работодателя да бъдат заплатени претърпените вреди.

Видно от събраните по делото доказателства пострадалият Ц.К. е получил обезщетение за предявен от него иск към застрахователя по застраховка Гражданска отговорност на пътно транспортно средство, което е било участник в събитието. Обезщетение за претърпени имуществени вреди може да се претендира само веднъж, т.к. иначе влизаме в института на неоснователното обогатяване.

Ото събрана по делото медицинска документация, е видно, че увреждането, което е получил К. не е с такава сложност и тежест, няколко месеци след увреждането си е започнал работа на друго място като ,,монтьор на климатична техника“, следствие на което, за да изпълнява тази функция на него му е необходимо да борави с ръцете си.

Считам, че така присъденото и заплатено обезщетение е напълно основателно, отговаря на претърпените имуществени и неимуществени вреди, поради което моля да отхвърлите исковата претенция, като ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4