Присъда № 30 от 19.10.2023, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 30/ 19.10.2023 г., постановена по НОХД№ 87/ 2023 г. по описа на РС- Димитровград

1. Против М.К.И. ЕГН: **********, родена в гр. Пловдив на ****г., българска гражданка, живуща в гр. Димитровград, с основно образование, , неомъжена, осъждана, е внесен обвинителен акт, с който е обвинена в това, че на 01.05.2022 г. в гр. Димитровград, Хасковска област, в маловажен случай, отнела чужда движима вещ - мобилен телефон „Huawei Y 6р” на стойност 105.00 / сто и пет/ лева от владението на Кр.С.Г. от същия град, без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК 2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа М. Колева поддържа обвинението и предлага налагане на съответното наказание.

3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Г. Хр. при ХАК пледира подобно

4. ПОДСЪДИМАТА - М.К.И. не се явява.

Нормативна основа на обвинението:

5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.

Факти по делото.

6. Свидетел Кр.С.Г. притежавал мобилен телефон с марка /модел “Huawei Y6p“ с имей 1 - 860292040179568 и имей 2 - 860292040179576. На 01.05.2022г. около 07:00 часа той отишъл на притежавания от него търговски обект на димитровградския неделен пазар, където се продавали детски играчки и оставил телефона си на бюрото до касовия апарат на масата. Междувременно в обекта влязла М.И. и св. М.А., закупили един детски пъзел и на излизане от обекта И. забелязала поставеният на бюрото телефон и го взела. Около 11:30 часа св. Кр. Г. установил, че телефонът липсва. М.И. показала отнетия телефон на св. М.А., който й казал да го върне, но тя не го сторила, а напротив извадила сим картата, която била в телефона, изтрила всички снимка на собственика и започнала да ползва телефона. Към момента на отнемането му телефонът бил използван и бил оценен като втора употреба на сумата от 105 лева и с противозаконното му отнемане е била причинена имуществена вреда на собственика му - св. Г.. След намесата на полицията инкриминираната вещ била върната на Кр. Г., като И. я предава по делото с протокол за доброволно предаване.

7. Подсъдимата е била осъдена с присъда № 260006/19.10.2020г. по описа на PC Свиленград в сила от 04.11.2020г., с която е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 194 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1от НК, за което й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 /четири/ месеца, като на основание чл.

66 ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено три годишен изпитателен срок.

Правни изводи.

8. Несъмнено се установи, че подсъдимата е осъществила кражба по смисъла на чл.

1

194, ал.3, вр. ал.1 от НК- на 01.05.2022 г. в гр. Димитровград, Хасковска област, в маловажен случай, отнела чужда движима вещ - мобилен телефон „Huawei Y 6р” на стойност 105.00 / сто и пет/ лева от владението на Кр.С.Г. от същия град, без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои.

9. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.

10. Случаят е маловажен , предвид и стойността на вещта.

11. Извършеното е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК, тъй като и преди това подсъдимата е извършвала кражба.

12. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е нейните общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

За наказанието

13. Подсъдимата подлежи на наказание по смисъла на НК.

14. Съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската стойност на вещта и връщането й, а като отегчаващи- обремененото съдебно минало на подсъдимата. В този смисъл, прие на първо място ,че адекватно за нея е възможно най- ниското като вид наказание- глоба.

15. Тази глоба следва да се определи при силен превес като качество на отегчаващи отговорността обстоятелства и по тази причина , съдът я наложи в най- високият предвиден размер от 300 лева.

Разноски.

16. Предвид признаване на подсъдимата за виновна, тя трябва да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 106.50 лева.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

2

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 30 гр. гр. Д.град, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова и прокурора М. Ас. К. като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ характер № 20235610200087 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА М. К. И. ЕГН: **********, родена в гр. Пловдив на ****г., българска гражданка, живуща в гр. Д.град, с основно образование, , неомъжена, осъжданаq за ВИНОВНА в това, че н а 01.05.2022 г. в гр. Д.град, Хасковска област, в маловажен случай, отнела чужда движима вещ - мобилен телефон „Huawei Y 6р” на стойност 105.00 / сто и пет/ лева от владението на К. С. Г. от същия град, без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание 194, ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 54 от НК й налага наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА М. К. И. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 106.50 лева

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от произнасянето й пред ХОС.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________

1