Протокол № 574 от 23.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 574 гр. Пазарджик, 23.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220104075 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Жалбоподателите Г. С. П. и Л. С. П. се явяват лично. Явява се и пълномощникът им адв. Ч..

За ответника по жалбата Директора на Областна Дирекция ,,*“ гр.

Пазарджик се явява пълномощникът К. К. – служител с юридическо образование упълномощен от директора да представлява институцията.

Не се явяват заинтересованите страни „К“ ООД, С. С. П. и „М“ ООД, които са редовно уведомени за делото.

АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.

СЛ. С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Г. С. П. с ЕГН ********** и Л. С. П. с ЕГН ********** и двамата от гр. * против заповед №РД-04-247 от 30.09.2025 г. на Директора на Областна Дирекция „*“ - Пазарджик, с която е одобрено разпределението на масивите за ползване на земеделските земи през стопанската 2025/2026 г. в землището на гр. Септември. Иска се заповедта да 1 бъде отменена, поради това че не е мотивирана, а разпределенито противоречи на заложените в закона принципни положения.

АДВ. Ч.: - Поддържаме жалбата. Моля да приемете преписката, приложена, както и представените с жалбата писмени доказателства, тъй като тях не ги видяхме в преписката с жалбата ни. Освен това, представям още три броя нотариални актове за собственост на жабоподателите на процесните имоти, които не са включени – от четирите на Г. П. които ги е заявил. Освен това аз заявавам изрично, че оспорвам и предварителния и последващ регистър отдобрен на ползвателите – истинността на същия и на съдържанието, тъй като в същия не фигурират всички заявени от моите доверители земи и декларация със заявление по чл. 70 и декларациите по чл.

69, което е било задължение – изискване на административния орган, както е било и изискване на Комисията, да провери коректността на подадените декларации и заявления, но такива в самия доклад не виждаме – проверка на същите, както и защо описаните от нас имоти, както от страна на Г. П. подаденото със заявлението и декларациите по чл. 69 не са намерили място в разпределението и не са включени, след като те са собственици с доказани права, по съответния ред по чл. 37б от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. Аз ще Ви моля, за нуждите на производството, да задължите и административиня орган, тъй като в случая ние сме оспорили за начина на трайно ползване на два от имотите, а именно *** и ***, да задължите да представят извадка от актуалния слой за трайно ползване от цифровата ортофотокарта за съответната година, тъй като ние сме оспорили актуалността на представените извадки, тъй като те са само от картата на възстановената собственост и кадастрална карта. Искаме от актуалния слой – всяка година те правят заснемане на място, цифровата фотоортокарта, тъй като, господин съдия, на място се установява, че те процесните имоти макар в картата да са с начин на трайно ползване – нива, на мястото са изкопи, изкопи, и там реално те не са обработваеми земи, затова и сме оспорили това обстоятелство, което е било задължение, с оглед нашите оспорвания, и на комисията, и на Директора да извърши проверка на това, което е в противоречие и с Параграф втори от Закона, че такива земи след като не са обработваеми не могат да се включат в разпределението. Освен това, ще Ви моля да назначите СТЕ, от геодезист, тъй като ще трябва да изследва съответните карти и материали, и включените имоти, да установи същата, 2 дали всички заявени от нас имоти, както по заявлението по чл. 70 и декларациите по чл. 69 са включени в разпределението, ако не са включени, защо заявените от нас имоти – от жалбоподателите, не са включени, налични ли са документи доказващи им правата, и с оглед на тези обстоятелства да извърши преценка спазена ли е пропорцията по отношение на доказаните права на всички собственици и ползватели, включително на жалбоподателите, с голед на регистрираните техни права, както и това вещото лице, след като се запознае и с актуалната цифрова фотоортокарта, за актуалния слой, да извърши проверка на място и да отговори на място, процесните два блока два имота, а именно *** и *** на място какво им е актуалното състояние, представляват ли ниви или изкопи?

СЛ. С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: -Оспорвам жалбата.

Поддържам така подадения отговор. Само не разбрах колега какво оспорвате?

АДВ. Ч.: - Оспорваме регистрите – предварителният регистър и одобреният регистър, в който не фигурират регистрираните права по чл. 337б, тъй като Вие ги представяте, че има такива заявени имоти, има представени съответни документи и други, за които е трябвало да извършите служебна проврека, но никъде от докладите не виждаме защо тези заявени от нас – първо, тези четири имота от Г. П. и другият един от Л. П. – не са включени в разпределението, или най-малкото защо не са включени техните масиви, след като има доказани права върху тези имоти.

СЛ. С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Моля да приемете административната преписа – не се противопоставям. Относно нотариалните актове представени от колегата. Относно СТЕ се противопоставям единствено да се извърши оглед на място на имотите, тъй като спорният момент е към лятото на 2025 година. Съгласете се смен, че има около девет месеца са изминали от тогава, докато иде вещото лице – десет месеца. Също така, относно т.нар. актуална ортофотокарта, моля да се уточни кой точно източник се има предвид – това е ГИС система, от коя ГИС система се иска да се черпи информация,

АДВ. Ч.: - Цифровата ортофотокарта.

СЛ. С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - да се уточни кой я поддържа. Има КАДЕС, има ИСАК, има кадастър, има КВС.

Съдът счита, че ще следва да се приемат днес представените 3 допълнителни писмени доказателства от жалбоподателите. Материалите по административната преписка са приети с определението за насрочване на делото, както и писмените доказателства приложени към жалбата, поради което не следва повторно да се приемат. Основателно е искането за допускане на съдебно-техническа експертиза. Доколкото част от поставените въпроси касаят справка с картографските материали, които се съхраняват в архива на ответника, то не следва по делото да се изисква препис от съотвените карти, а следва да се издаде съдебно удостоверение на вещото лице, за да извърши необходимите справки. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от жалбоподателите писмени доказателства – нотариален акт № 177/23.10.2023 г. по нот.д. №172/2023 г. нотариус Петкана Минева, нотариален акт № 179/23.10.2023 г. по нот.д.

№174/2023 г. нотариус Петкана Минева и нотариален акт № 180/23.10.2023 г. по нот.д. №175/2023 г. нотариус Петкана Минева, вписана в нот. камара под № 168.

ДОПУСКА съдебно техническа експертиза, със задача на вещото лице да отговори на въпросите поставени от пълномощника на жалбоподателите.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице въз основа на което да получи достъп до картографския материал съхраняван в архива на Областна Дирекция „*“– гр. Пазарджик и Министерство на *то.

УКАЗВА на вещото лице, че за актуалното състояние на посочените два земеделски имота следва да съди не само от фактическото положение на място към настоящия момент, но по възможност да извърши справка в съответните карти, включително снимков материал от „Гугъл мапс“ към релевантния за делото период – месец август 2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. М..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро и ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да внесат сумата по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се задължи административният орган да представи по делото извадка от отофортокарта от землището, в което се намират процесните имоти включени в разпределението.

4

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямам искания за днес.

Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 30.04.2026 г. от 10:00 часа, за която дата жалбоподателите Г. С. П. и Л. С. П. са уведомени лично, ответникът по жалбата Директора на Областна Дирекция ,,*“ гр. Пазарджик е уведомен чрез пълномощника си, заинтересованите страни „К“ ООД, С. С. П. и „М“ ООД се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5