Определение № 24598 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24598 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110105069 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на „......“ ЕАД, с която са предявени искове по чл.

365 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на „М. груп“ ООД и К. И. М. да заплатят в условията на солидарност следните суми: 4845,17 евро с ДДС - остатък от дължима сума по споразумение за доброволно уреждане на парични задължения от 04.04.2024 г., 1173,55 евро – неустойка за забава, предвидена в раздел III., т. 4 от споразумение за доброволно уреждане на парични задължения от 04.04.2024 г., ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на исковата молба.

Ищецът твърди, че между него и ответниците, като солидарни длъжници, е сключено споразумение за доброволно уреждане на парични задължения от 04.04.2024 г. във връзка със задължения към „......“ ЕАД по 10 на брой падежирали фактури (№№ 9000063819/31.10.2023 г;

9000064039/31.10.2023 г;

9000064425/31.10.2023 г;

9000064734/30.11.2023 г; 9000065138/30.11.2023 г; 9000065425/30.11.2023 г;

9000065681/30.11.2023 г; 9000066037/31.12.2023 г;

9000066437/31.12.2023 г. и

9000067015/31.12.2023 г.) на обща стойност от 11 476,33 лв. за доставени количества горива. Сочи, че въз основа на спогодбата задълженията по всяка фактура са новирани, като е възникнало ново солидарно задължение за „М. груп“ ООД и К. И. М. за сумата от 11 476,33 лв., с изрично уговорен падеж на 15.05.2024 г., като ответниците изрично са посочили, че нямат претенции и възражения във връзка с предоставените от „......“ ЕАД услуги. В тази връзка се сочи, че съгласно раздел II, т. 1 от споразумението К. И. М. се е задължил в условията на пълна, неограничена солидарност по смисъла на чл. 101 ЗЗД, вр. чл. 121-127 ЗЗД, декларирайки че паричният дълг няма потребителски характер и че поема задължението в качеството си на професионалист- търговец. В изпълнение на споразумението била заплатена сума от общо 2000 лв. (две плащания от по 1000 лв. на 13.02.2025 г. и 27.05.2025 г.), поради което в настоящото производство се претендира остатъкът от 9476,33 лв.

(4845,18 евро). На следващо място, излагат се твърдения, че в раздел III., т. 4 е уговорена неустойка за забава в размер на 0,1 % дневно, изчислена върху цялата дължима сума, считано от деня, следващ падежа на задължението, но не повече от 20% от цялата дължима сума, като от деня, следващ падежа на задължението - 16.05.2024 г., до извършване на първото плащане - 13.02.2025 г., е достигнат максималният уговорен размер на неустойката за забава, а именно 20% от цялата дължима сума 11 476,33 лв. 1 2295,27 лв. (1173,55 евро), която също се претендира в настоящото производство. По изложените съображения се отправя искане за уважаване на предявените искове.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците „М. груп“ ООД и К. И. М. не са подали отговори на исковата молба

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска по чл. 365 ЗЗД, вр. 79 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключена спогодба, по силата на която ответниците са се задължили солидарно да му заплатят сумата от 11 476,33 лв., от която към момента е дължим остатък от 9476,33 лв. (4845,18 евро), представляваща стойност на доставени от ищеца на ответниците горива, за които доставки са издадени фактури №№ 9000063819/31.10.2023 г;

9000064039/31.10.2023 г;

9000064425/31.10.2023 г;

9000064734/30.11.2023 г; 9000065138/30.11.2023 г; 9000065425/30.11.2023 г;

9000065681/30.11.2023 г; 9000066037/31.12.2023 г;

9000066437/31.12.2023 г. и

9000067015/31.12.2023 г.; че е настъпила изискуемостта на задължението.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, в случай че твърди това.

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по споразумение за доброволно уреждане на парични задължения от 04.04.2024 г., със соченото в исковата молба съдържание; наличието на валидна клауза за неустойка за забава и нейния размер; настъпване на предпоставки за изискуемост на претендираната неустойка.

По допускане на доказателствата:

Към исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след предоставяне на възможност за становище на ответника.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 11:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото 2 определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3