Решение № 319 от 27.10.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Хасково, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500722 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.Глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК Обжалваното решение

С решение №258/09.IV.2025 г. постановено по гражданско дело №553/2024 г. Районен съд-Хасково осъжда „Български Пощи" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, Район Студентски, ж.к. „Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“, да заплати на К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.***, бул. ***, сумата 20 000 лв. представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука, настъпила на 16.01.2024 г. гр.

Хасково, ведно със законната лихва за забава върху горепосочената сума, считано от датата на настъпилото непозволено увреждане - 16.01.2024 г., до окончателното й изплащане, като отхвърля иска за разликата над 20 000 лева до претендираните 40 000 лева.

С решението се осъжда „Български Пощи" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, Район Студентски, ж.к.

„Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“, да заплати на К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.***, бул. ***, сумата 2 960 лв. представляваща обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди, вследствие на трудова злополука, настъпила на 16.01.2024 г. гр. Хасково, ведно с законната лихва за забава върху горепосочената сума, считано от датата на настъпилото 1 непозволено увреждане - 16.01.2024 г., до окончателното й изплащане.

Съдът осъжда „Български Пощи" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, Район Студентски, ж.к.

„Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“, на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал.1, т. 2 от ЗАдв., да заплати на АД „Генев и Марков“ , код по БУЛСТАТ 177430738, сумата от 2 521 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото, съразмерно на уважената част от иска.

С решението се осъжда К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.***, бул.

***, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, да заплати на „Български Пощи" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1700, Район Студентски, ж.к. „Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“, сумата 180 лева, представляваща направени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от иска,както и осъжда „Български Пощи" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1700, Район Студентски, ж.к. „Студентски град“, бул. „Акад. Стефан Младенов“, на основание чл.78, ал.6 ГПК, да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд - Хасково сумата от 918,40 лева, представляваща дължима държавна такса по делото, както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

Обстоятелства по въззива

„Български пощи“ ЕАД са останали недоволни от постановеното решение,като се иска намаляване на присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди на К. Д..

Извода на РС-Хасково,обосновал решението,че не е налице проявена груба небрежност от страна на ищцата при процесния инцидент по смисъла на чл.201 ал.II от КТ,бил в противоречие с установените по делото факти.В тази насока самата пострадала сочела,че пренебрегнала елементарната предпазливост и рискувала здравето си,като стъпила съзнателно върху чувал,който изместил тялото й,в резултат на което загубила равновесие и паднала,като могла да го преодолее безопасно.По този начин Д. нарушила чл.33 от ЗБУТ.Според длъжностната си характеристика пострадалата подготвяла и експедирала пакети,пощенски пратки,като едно от основните й отговорности била да спазва правилата за безопасност и здраве при работа,за което й се провеждал и съответен инструктаж.Д. изградила и съответните умения,изискуеми за работата й като сортировач,за да работи безопасно с процесната количка,като и вършената от нея действия били еднообразни,несложни и не изисквали особени умения.Д. съзнавала,че стъпването върху чувал би довело до злополука,поради което и в конкретния случай допуснала прекомерна голяма небрежност в неразбирането на това,което всички разбират.

Първата инстанция неправилно определила прекомерен размер на обезщетението за неимуществени вреди на Д.,който бил в разрез с дадените изисквания по чл.52 от ЗЗД.В тази насока съдът не съборазил надлежно всички относими обстоятелства,установени по делото,а извел обезщетението само въз основа на приетите по делото експертизи на вещи лица.В случая получената травма от ищцата причинявала известен дискомфорт и 2 невъзможност за изпълнение на обичайните дейности в пълен обем,но не било налице негативно отразяване в общиа здравния статус на Д. или емоционалната стабилност на същата.Твърдяното състояние на същата в насока страх и отчаяние били силно преувеличено,в тази насока нямало и доказателства.

Неправилно били определени от съда и присъдените по чл.78 от ГПК разноски в режима на чл.38 от ЗА,тъй-като не се установила хипотезата на този текст в случая по отношение на Д..

В представения отговор на въззивната жалба от К. Д. се извежда неоснователността на същата.Несъстоятелни и бланкетно изложени били доводите относно съпричиняване на вредоносния резултат от нея като пострадала.В случая тя не проявила никаква небрежност,тъй-като въобще не е знаела за намиращия се зад нея чувал.

От друга страна и размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди не бил прекомерен,предвид несъмнено установените нейни страдания и неудобства,които продължават и досега.

К. Д. предявява от своя страна насрещна въззивна жалба против решението на РС-Хасково,като се иска уважаване на предявеният иск за обезщетяване на претърпените от нея неимуществени до пълният им предявен размер.В отхвърлителната част процесното решение било неправилно и незаконосъобразно.

В тази насока РС-Хасково в разрез с установените действителни вреди не приложил адекватно хипотезата на чл.52 от ЗЗД и присъдил само 20 000 лева,които не били съизмерими и не обезщетявали страданията,търпени от нея.Такава пълна обезвреда щяла да се постигне с присъждането на 40 000 лева.Първата инстанция не съобразила,че са налични пожизнени телесни увреди у Д.,процеса на възстановяване бил незавършен и продължавал много дълго време.От друга страна била налице изведено и разстройство в адаптацията,и към настоящия момент ищцата търпяла негативни преживявания,изразено емоционално разстройство,страхове и паник атаки.Състоянието на същата преди злополуката и след нея било коренно различно и изцяло в негативен аспект променено.

Правни съображения

В рамките на задължителната съдебна проверка по чл.269 от ГПК въззивната инстанция установи служебно,че атакуваното решение е валидно и допустимо.

Жалбоподателят „Български пощи“ЕАД е активно легитимиран приносител на правото на въззивна жалба против първоинстанционното решение,предвид разпоредените с него негативни правни последици за него с осъдителната част на атакуваното съдебно решение относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди.

Жалбоподателят К. Д. е активно легитимиран приносител на правото на въззивна жалба,обективирано в насрещната въззивна жалба, против 3 първоинстанционното решение,предвид разпоредените с него негативни правни последици за нея в отхвърлителната част на същата относно разликата над присъдената сума от 20 000 лева до 40 000 лева обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди.

Обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Пред първата инстанция са събрани доказателства и установени факти по изискуемия от закона ред въз основа адекватен и приет без възражения доклад по делото, правилно разпределена от съда тежест на доказване на страните и надлежно упражнени от тях права в процеса.В този смисъл единствено процесуалните действия на страните по доказване на изведените от тях тези са довели до постановения резултат.

Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба касаят правилността на първоинстанционното решение в частта му относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди,претърпени от К. Д..Според „Български пощи“ ЕАД съдебния акт е присъдил прекомерно за реално търпените от нея вреди обезщетение,докато според К. Д. съдът в разрез със закона е присъдил занижено обезщетение.И двете жалби сочат на неправилно приложение на чл.52 от ЗЗД.

Безспорно по делото от доказателствата и между страните е,че съобразно трудов договор № РД-**-***/01.08.2019 г. същите са истрани по материално правно трудово правоотношение по силата на което Д. заема при „Български пощи“ ЕАД длъжността „*********** (**) към ***" с код по НКПД: 44123007 228-4-05-2, с работното й място - *** IIк *** и към момент на процесния инцидент;.Трудовите задължения по това правоотношение съобразно приетата длъжностна характеристика включват същата да осъществява приемането, грубата и детайлна сортировка и експедирането на пощенските пратки, получава, отговаря и обработва чували и пост пакети с входящи пощенски пратки. Извършва прецизна проверка на вида на пратките и отмята в опис обр. 269 всички регистрирани пощенски пратки и записи, а чувалите кореспонденция, чували РП, връзки вестници и колетни пратки - по опис обр. 271. Извършва груба и детайлна сортировка на всички входящи и изходящи кореспондентски пратки, малки пакети и печатни произведения, пратки ВУП и МУП по утвърдена „Инструкция за сортиране на пощенски пратки". Подготвя необходимите съпроводителни документи за експедиране на пратките, подготвя и експедира чували и пост пакети пощенски пратки.

Предава срещу подпис на пощальоните препоръчаната кореспонденция, а също така и за абонаментните пощенски кутии и на гише „До поискване".

Приключва ежедневно опис обр. 269 и 271 като ги подрежда по възходящ ред и ги съхранява. Клеймова ясно и четливо пощенски пратки и води контролна книга за клеймата. При неотложна производствена необходимост извършва и други дейности по разпореждане на прекия си ръководител, свързани с технологичния процес.Безспорно е и че Д. е запозната с длъжностната характеристика и с правилника за вътрешния трудов ред, от 05.08.2019 г. на която дата е проведен и начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна безопасност.

Съобразно събраните доказателства по делото,вкл. и свидетелските показания, на 16.Х.2024 г. сутринта,около 07.45 часа, през работно време, на обичайното стационарно работно място на работника *** на ОВ Хасково гр.***, бул. ***, при изнасяне с количка на рампата от ищцата на чувалите със 4 сортирана поща за ПС,същата се спъва в паднал внезапно чувал от друга количка,невъзприет от нея, при което същата пада от рампата от височина над метър и половина, в резултат на което счупване на горния край на лява подбедрица.Следва да се съобрази,че Д. е упражнявала трудовите си функции съобразно точния им смисъл и предписания, в рамките на изцяло спазените от нея правила за безопасност.

С разпореждане № ***-**-**/15.02.2024г. на ТП на НОИ - Хасково настъпилата злополука, при която е пострадала ищцата, е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. I КСО.

В каузалната поредица от събития,довела да настъпването на тази злополука,не се извежда да са налице обстоятелства,от които Д. да е част от нея.Същата не е проявила груба небрежност по смисъла на чл.201 ал.II т.1 от КТ.Д. не е възприела въобще внезапно озовалия се на пътя й чувал при изпълнение на рутинната си дейност в рамките на трудовите си функции и на работното си място,нито е имала задължение и възможност да го възприеме при конкретната работна среда и обстановка,поради което и не е налице груба небрежност или вина,които да екскулпират работодателя или да намалят отговорността му.

Трудовата злополука е настъпила при падане от височина от необезопасена рампа, по която установява се от свидетелските показания се е преминавало с натоварене с чували количка, за да се натоварят пощенските пратки.Въпросната рампа е нямала обезопасяване,което да изключи изначално и въобще подобни инциденти,каквато възможност е налице,но не е осъществена единствено поради бездействието на работодателя.Същият поради това и не е изпълнил задължението си да осигури безопасни и здравословни условия за изпълнение на трудовите задължения на работниците си.Това негово бездействие в случая има пряко отношение към настъпилите вредоносни последици за ищцата.Поради това и не е налице никакво съпричиняване от страна на пострадалата при настъпване на процесния инцидент.