Определение № 801 от 08.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 801 гр. С., 08.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110122560 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. К. П., подадена чрез адвокат С. Н. /пълномощно на л. 2/, срещу ЗАД „ОЗК – З.“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД „ОЗК – З.“ АД, чрез юрисконсулт С. Х. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане съдът да задължи ищцата да представи банкова сметка, както и да уточни на коя седалка в автомобила е пътувала по време на ПТП и дали член на семейството й е ползвал болничен за гледането й след процесното ПТП. Съдът намира исканията за основателни. Същевременно съдът констатира, че исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК – в същата липсва индивидуализация на претенцията за разходи за лекарства в размер на 300,00 лева /първо перо от претенциите/, както и на претенцията за разходи за транспорт в размер на 200,00 лева. На ищцата следва да бъдат дадени указания да конкретизира по вид претенциите си, като посочи какъв вид лекарства е закупила и в какъв размер е всяко от тях, както и да посочи в какво се изразяват разходите за транспорт – платено гориво, стойност на платен билет за обществен транспорт или друго.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане съобразно с изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определението с писмена молба с препис за ответната страна да обоснове правния си интерес от претендиране на законна лихва върху всички описани в исковата молба сторени разходи, считано от дата 23.03.3023 г., предвид собствените й твърдения, че част от разходите са извършени след тази дата.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определението да уточни с писмена молба с препис за ответната страна по време на ПТП на коя седалка в автомобила е пътувала и дали член на семейството й е ползвал отпуск поради временна 1 нетрудоспособност за гледането й след процесното ПТП. В същия срок ищцата да индивуализира претенциите си за лекарства в размер на 300,00 лева /първо перо от претенциите/, както и на претенцията за разходи за транспорт в размер на 200,00 лева, като посочи точно и ясно какъв вид лекарства е закупила и в какъв размер е всяко от тях, както и да посочи в какво се изразяват разходите за транспорт. При неизпълнение в срок на указанията в тази им част, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба в частта относно претенциите за лекарства в размер на 300,00 лева и за разходи за транспорт в размер на 200,00 лева.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025 г. от 14:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата в общ размер на 11 020,00 лева – дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, закупуване на медицински консумативи, лекарства, болногледач, транспорт и рехабилитация за възстановяване на уврежданията на здравето на ищцата, настъпили вследствие на ПТП на 18.09.2022 г., около 04:40 ч., при движение по автомагистрала „Хемус“ в посока от гр. С. към гр. Ботевград, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил , с рег. № , ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 23.03.2023 г., до окончателното плащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 18.09.2022 г. около 04:40 часа пътувала в лек автомобил , рег. № , управляван от И. Н. Д.. Автомобилът се движел по автомагистрала „Хемус“ в посока от гр. С. към гр. Ботевград, когато в района на 10 км водачът И. Д. изгубил управлението над автомобила, при което той напуснал платното за движение вдясно и самокатастрофирал в оградна мрежа и дърво. Излага доводи, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на МПС И. Д., който с действията си е нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост и не упражнявал контрол над МПС. Ищцата излага твърдения, че в резултат на ПТП е получила тежки травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на процеси трансверзи в дясно на С7, Тх2, ТхЗ, Тх4 и Тхб; фрактури на телата на Тх12, като малка част от тялото на Ел1 лекостепенно проминира в медуларния канал; шморлови тела на нива Тх7,8,9,10,11; фрактура на 3-то ребро вдясно; открита фрактура на носни кости с дислокация на носната пирамида; фрактура на лява ключица в средна трета, оток и кръвонасядане на клепачите; охлузна рана на долен клепач до мигления ръб; субконюнктивна хеморагия; счупване на зъби. Била приета в изключително тежко състояние с лицева асиметрия; оток в областта на носа и затруднено носно дишане, имала силни болки в областта на гръбначния стълб и лява ключица, движенията й били невъзможни. На 26.09.2022 г. ищцата била оперирана за стабилизиране на фрактурите на прешлени, поставени й били 6 транспедикуларни полиаксиални винтове /Armada/. На 04.10.2022 г. било проведено оперативно лечение на счупените носни кости. След антисептична обработка на оперативното поле под локална анестезия се извършила мануална репозиция на носните кости и двустранна тампонада.

Ищцата поддържа, че състоянието й било изключително тежко, изпитвала силни болки и била напълно обездвижена. Носът й бил счупен и това затруднявало дишането й. Лицето й било обезобразено. Имала голяма разкъсно-контузна рана на носа. Заради счупените зъби нямала възможност да се храни. Излага доводи, че към момента не е налице подобрение, а болките продължават, като все още не може да се обслужва самостоятелно и има нужда от чужда помощ в ежедневието си. Ищцата излага доводи, че собственикът и виновен водач на лек автомобил „.“ е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество със застрахователна полица № BG, валидна в периода от 18.03.2022 г.

2 до 17.03.2022 г., и въз основа на нея ответникът следва да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния – застрахован водач до размера на действителните имуществени вреди на ищцата. Твърди, че в резултат на ПТП търпяла значителни имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за цялостното си лечение и възстановяване на обща стойност 11 020,00 лева, както следва:

300,00 лева – разходи за лекарства, направени за периода от 18.09.2022 г. до 18.12.2022 г.;

1 080,00 лева – разходи за сила храна /усилена диета/, направени за периода от 18.09.2020 г. до 18.03.2023 г.

600,00 лева – разходи за болногледач, направени за периода от 18.09.2022 г. до 18.12.2022 г.

540,00 лева – разходи за закупуване на закупуване на агресивен борер за ELAN4GP1 /стаплер за кожен разрез, направени на 26.09.2022 г.

4 931,00 лева – разходи за закупуване на N16162030000026 Deformity Armada Spinal System Implants/средна/ Nuvasive; реимбурсиране от НЗОК

358,00 лева – разходи за заплащане на потребителска такса, направени на 03.10.2022 г.

55,00 лева – разходи за закупуване на Protect Clavicle support-5525, направени на 03.10.2022 г.

310,00 лева – разходи за закупуване на МРТ на гръбначен стълб, направени на 20.09.2022 г.

900,00 лева – разходи за избор на екип „Гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност ИЗЕ22КП211“, направени на 20.09.2022 г.

78,00 лева – разходи за закупуване на стаплер за кожен разрез кат № 783100, направени на 24.07.2023 г.

900,00 лева – разходи за избор на екип „Гръбначни и гръбрачно мозъчни оперативни интервенции е малък и среден обим и сложност ИЗЕ22КП212“, направен на 24.07.2023 г.

28,00 лева – разходи за закупуване на Protect arm sling-6703, направени на 27.09.2022 г.

15,00 лева – разходи за заплащане на рентгенография на клавукула, направени на 10.10.2022 г.

60,00 лева – разходи за заплащане на първичен преглед, направени на 10.10.2022 г.

45,00 лева – разходи за рентгенография на гривнена става – две проекции; рентгенография на раменна става – две проекции, направени на 10.10.2022 г.

20,00 лева – разходи за документиране на изследването на допълнителен носител по желание DVD, PO00131, направени на 19.09.2022 г.

600,00 лева – разходи за 20 сеанса рехабилитационни процедури, направени за периода 18.09.2022 г. – 18.01.2023 г.

200,00 лева – разходи за транспорт, направени за периода 18.09.2022 г. – 18.03.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и виновното и противоправно поведение на водача И.

Д.. Оспорва твърдението, че в резултат на процесното ПТП, на ищцата са били причинени всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и тяхната продължителност. Поддържа, че оперативното лечение и поставянето на транспедикуларни полиаксиални винтове е щадящо за пациента и цели по-бързото му изправяне на крака, както и предотвратяване на усложнения от залежаване. Сочи, че ищцата се е възстановила в рамките на обичайния възстановителен период и се е върнала на работа след това. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата в размер на 50%, изразяващо се в непоставяне на предпазен/обезопасителен колан. Твърди, че това поведение е допринесло за настъпването на конкретните телесни увреждания, тъй като без поставен предпазен колан 3 тялото на ищцата свободно се е движило в купето на автомобила в момента на ПТП, удряйки се в различните твърди и тъпи предмети, което е причинило претърпените телесни увреждания. По отношение на размера на исковата претенция ответникът оспорва разхода от 300,00 лева за закупуване на лекарства и твърди, че не са представени надлежни разходно-оправдателни документи за вида на закупените лекарства, както и рецепта за изписването на всички лекарства, а част от закупените лекарства, като Ангал, Стеримар, Стрепсилс, Гастроцид, Сена и др., не са свързани пряко с лечението на получените травми.

Оспорва разхода за силна храна в размер на 1 080,00 лева и твърди, че възстановяването на ищцата от полученото травматично увреждане не се в.е от начина на хранене, а и няма данни, каква диета е спазвана и от кого й е била предписана. Няма представени доказателства, че такива разходи реално са извършвани, както и доказателства за размера им. Оспорва разхода за болногледач в размер на 600,00 лева. Твърди, че липсват, както документи за този разход, така и лекарско предписание за ползване на съответна услуга.

Нещо повече, не ставало ясно дали е ползвано лице с медицинска специалност или лице, което е подпомагало ищцата при възстановяването й. Освен това, твърди, че за периода от 18.09.2022 г. до 06.10.2022 г. ищцата е била хоспитализирана в УМБАЛСМ „Пирогов“ и за нея са полагани специализирани медицински грижи и наблюдение, и не е имало нужда от болногледач. Оспорва разхода за транспорт в размер на 200,00 лева и твърди, че няма представени доказателства увреждането на ищцата да е налагало специални показания или противопоказания за транспортиране, и твърди, че е било възможно и допустимо, тя да се придвижва с всякакъв вид транспорт. Няма твърдения какъв транспорт е използван, за какво разстояние и колко пъти. Не са представени разходо-оправдателни документи за осъществяване на процесните пътувания. Оспорва разхода от 20,00 лева за документиране на изследването на допълнителен носител по желание на DVD, тъй като разход не е в пряка-причинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва разхода от 60,00 лева за първичен преглед - консултация от 10.10.2022 г. и излага доводи, че не става ясна по каква причина ищцата 4 дни след изписването си от болницата се е самонасочила за преглед при кардиолог. Оспорва разхода от 300,00 лева по Фактура № *******03.10.2022 г. за потребителска такса „придружител при нужда, НХВ0016“ и твърди, че не става ясно какво се включва в тази услуга. Оспорва разхода от 45,00 лева за рентгенография на гривнена става в две проекции по Фактура № **********/10.10.2022 г. и поддържа, че не става ясна по каква причина ищцата 4 дни след изписването си от болницата се е самонасочила в МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД, като няма представен амбулаторен лист. Оспорва разхода от 600,00 лева /20 бр. х 30 лева/ за рехабилитационни процедури за периода от 18.11.2022 г. до 18.01.2023 г. и твърди, че няма представени надлежни разходно-оправдателни документи, като с оглед на травматичните увреждания на ищцата по НЗОК й се полага физиотерапия и рехабилитация. Оспорва разхода от 900,00 лева по Фактура № *****/24.07.2023 г. и разхода от 78,00 лева по Фактура № ******/24.07.2023 г. В исковата молба няма твърдения каква манипулация е извършена на ищцата в УМБАЛСМ „Пирогов“ през месец 07.2023 г. и не са представени надлежни медицински документи. Счита, че тези разходи не са в прякапричинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва разходите за закупуване на агресивен борер, стаплер за кожен разрез в размер на 540,00 лева, както и разхода за закупуване на Deformity Armada Spinal System Implants в размер на 4 931,00 лева; за закупуване на Protect Clavicle support 5525 на стойност 55,00 лева; за закупуване на МРТ на стойност 310,00 лева; разхода от 900,00 лева за избор на екип; разход за Protect arm sling в размер на 28,00 лева; разхода за рентгенография на клавукула в размер на 15,00 лева и разхода от 58,00 лева за заплатена потребителска такса и твърди, че макар за тях да са представени разходно-оправдателни документи, то същите не следва да бъдат заплатени от дружеството. Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва върху претендираните суми, считано от 23.03.2023 г., и твърди, че два от направените разходи – по Фактура № *****/24.07.2023 г. за избор на екип в размер на 900,00 лева и по Фактура № 4