Решение № 9163 от 16.10.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9163

Бургас, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIV-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА РАДИКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

АТАНАСКА АТАНАСОВА

ТОДОР ИКОНОМОВ

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ТОДОР ИКОНОМОВ канд № 20267040601487 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Ю. 2015“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуален представител, против Решение № 428/15.05.2026 г., постановено по АНД № 3636/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 848355-[рег. номер]/11.09.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП. С наказателното постановление на касатора, за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр. последно във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Касаторът оспорва съставомерността на вмененото му нарушение. Излага доводи за съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Оспорва се извода на РС за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли се съдът да отмени оспореното решение и да отмени НП. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, се представлява от адвокат В. В..

Ответникът по касация - Началник-отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касаторът е санкциониран за това, че при извършена на 31.08.2025 г. проверка за спазване на данъчното законодателство от инспектори по приходите в търговски обект – бистро „Замъка“, находящ се в [населено място], [жк], парк „Велека“, стопанисван от касатора, било установено, че в обекта се издават бележки от нефискален принтер, представляващи документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващи по съдържание на фискален бон поради съдържащите се в него дата, час, точен вид на стоката, количество и единична стойност. При поръчка маса 27-1 в края на документа се съдържа обща сума: 61,24 лв., както и дата и час на отпечатване на документа: 31.08.2025 г., 14.11.43 ч. Описаният документ бил отпечатан от нефискален принтер, свързан към компютърна конфигурация, въведена в експлоатация в обекта, използваща програмен продукт за организиране на търговската дейност в обекта „ТИС Карат“.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № [рег. номер]/31.08.2025 г., въз основа на който било издаденото процесното НП.

За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. По същество е обосновал извод, че нарушението е безспорно доказано от обективна страна, правилно е приложен материалния закон и правилно и законосъобразно са определени вида и размера на наказанието, като е изложил доводи за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Мотивиран от гореизложеното районният съд е потвърдил НП.

Съдебното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, съгласно която „Не се допуска лице по чл. 3 да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание на фискален, системен или служебен бон.“ Анализът на посочената разпоредба сочи, че за да е налице нарушение на същата следва кумулативно да са налице две предпоставки: на първо място е действието, форма на активно поведение, с което се предоставя при покупка документ с информация за текуща сума по сметка. На следващо място, са особените визуални отлики на документа с информация за текуща сума по сметка, който създава визуална "имитация" или аналог по съдържание на фискален бон. Тези два елемента трябва да са едновременно налични, като не е възможно някой от тях да измести или да замести другия, компенсирайки липсата му.

В конкретния случай при разпита на актосъставителя З. Н. в производството пред РС – Бургас, същата е посочила, че процесната бележка не е била предоставена на проверяващия екип, а е „намерена“ от тях в обекта. Уточнила е изрично, че нейната колежка е „дръпнала“ бележката от нефискалната устройство и „може би“ е трябвало да им я дадат. В дадените свидетелски показания на З. А. (инспектор по приходите) също е посочено, че издадената нефискална бележка е била издадена от нефискален принтер и е били взета от проверяващия екип преди да бъде предадена на клиент на заведението.

С оглед изложеното, не може да бъде прието, че санкционираното дружество е извършило вмененото му с НП нарушение. За да е съставомерно деянието по посочения като нарушен чл. 7а от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, разпоредбата изисква документът реално да е бил предоставен (връчен) на клиент. Доколкото в конкретния случай процесният документ само е разпечатан от нефискално устройство и е намерен и взет от проверяващите органи на НАП без да са налице данни за реално предаване на клиент, то не може да се приеме, че изпълнителното деяние е осъществено.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение се явява постановено в нарушение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК и като такова следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени НП № № 848355-[рег. номер]/11.09.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП.

Процесуалният представител на касатора е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото за адвокатско възнаграждение съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Искането е основателно съобразно изхода на делото и на основание чл.143 от АПК във връзка с чл.63, ал.3 от ЗАНН. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е в рамките на предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., ползвана като ориентир при определяне на дължимите възнаграждения, с оглед на което следва да се присъди в претендирания размер от 200 евро.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд - Бургас, XIV състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 428/15.05.2026 г., постановено по АНД № 3636/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 848355-[рег. номер]/11.09.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „„Ю. 2015“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], т. 2, направените по делото разноски в размер на 200 евро.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�