Определение № 11686 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11686 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110152659 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД е предявил срещу Столична община обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 2395,15 евро (в левова равностойност 4684,50 лв.), представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „.........“, .................., с вкл. обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 10 лв., в резултат на паднал клон на 07.06.2021 г., около 14:30 ч., върху процесното МПС, което е било паркирано на ул.

„..............“, преди кръстовището с бул. „............“, в гр. София, ведно със законната лихва върху главницата от 21.11.2025 г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 952, 04 евро (в левова равностойност 1862, 03 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 21.11.2022 г. до 20.11.2025 г.

Ищецът твърди, че на 07.06.2021 г., застрахованият при него водач на лек автомобил марка „.........“, .................., е паркирал МПС-то на „зелена зона“ в гр. София, на ул.

„..............“, преди кръстовището с бул. „............“. Върху паркирания автомобил е паднал счупен клон от дърво, който е нанесъл множество материални щети – счупен таван, счупено предно стъкло и счупени странични огледала, за които не бил съставен Протокол за ПТП.

Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек автомобил марка „.........“, .................., имало сключена валидна застраховка „Каско на МПС“ в „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД – полица ........... г., поради което след подадено заявление до ищцовото дружество е била образувана щета № ............... Твърди, че били изготвени опис на щетите и ликвидационен акт, въз основа на които на сервизите, извършили ремонта на увредения автомобил, е била заплатена сума в общ размер на 4674,50 лв., както следва: сума в размер на 3906,23 лв. била заплатена в полза на автосервиз „.............“ ЕООД с платежно нареждане № ............. г., сума в размер на 453,26 лв. била заплатена в полза на автосервиз „Техно ............“ ООД с платежно нареждане № .............. г., сума в размер на 315,01 лв. била заплатена в полза на автосервиз „.............“ ЕООД с платежно нареждане № .............. г. Били определени и ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Излага, че мястото на настъпването на ПТП е било част от общинската пътна мрежа, с оглед на което вина за настъпването му носи ответникът. Посочва, че до ответника е била изпратена регресна покана, но той отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените под делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения 1 иск. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като посочва, че същият не е изяснен достатъчно ясно, като не става ясно къде точно е настъпило процесното ПТП, а представените от ищеца доказателства били съставени от застрахования водач А. С. К., с оглед получаване на застрахователно обезщетение, което да покрие извършените ремонти по автомобила му. Счита, че увреждането не е резултат на покрит застрахователен риск.

Оспорва от събраните доказателства да се установява по ясен начин кога е настъпило процесното ПТП и по какъв начин, тъй като обстоятелствата, които застрахованият водач е описал застрахователната преписка, касателно вредите, се разминавали с тези, описани в исковата молба, т.к. в заявлението е заявил, че стъклото не е счупено, а по настоящото дело твърди обратното. Ответникът сочи, че се претендира обезщетяване на вреди, които не могат да се вменят в негова отговорност, тъй като нито се установява увреждането да е настъпило по общински мрежа и пътища, които има задължение да поддържа, нито вредите да са настъпили поради паднал клон от дърво /доколкото не са и подавани сигнали за опасни дървета и растения за соченото място на ПТП, а метеорологичните условия са били „слаб дъжд и слаб вятър“. Твърди, че изплащането на обезщетението е извършено единствено въз основа на твърденията на водача, които не отговарят обстояетлствата, при които са настъпили вредите. В подкрепа на това, ответното дружество сочи, че при сочените вреди по застрахования при ищеца автомобил, то е следвало да бъде изготвен протокол за ПТП, което в настоящия случай не било сторено. Оспорва размера на платеното обезщетение, като счита, че същият не е доказан. Прави възражение за съпричиняване, поради което моли за намаляването на присъденото обезщетение. С оглед на това моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.

По доказателствената тежест

По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане, както и твърденията си за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил.

По доказателствата

Страните са представили с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както и поискания от ищеца свидетел при режим на призоваване, доколкото доказателствените искания касаят установяването на релевантни за спора факти.

Ответникът е направил искане на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи всички находящи се у него документи, с които разполага от сервизите, където е бил ремонтиран лек автомобил марка „.........“, .................., вкл. документи от придвижване с репатрак, от пътна помощ, от извършени огледи и др. Искането е допустимо, относимо и необходимо за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор, и следва да бъде уважено.

Ответникът е направил и искане на основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложимите и подписани между страните Общи условия за застраховка „Каско и Злополука“, въз основа на които е изплатил процесното застрахователно обезщетение, което също следва да бъде уважено.

2

Основателно е и искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл.

190 ГПК да представи Писмо с изх. .............. г. по преписка № .............., полица № .................

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 14.45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на определението, да представи всички документи, с които разполага от сервизите, където е бил ремонтиран лек автомобил марка „.........“, .................., вкл. документи от придвижване с репатрак, от пътна помощ, от извършени огледи и др. във връзка с процесния инцидент.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на определението, да представи заверен препис от Писмо с изх. .............. г. по преписка № .............., полица № .................

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на определението, да представи в оригинал приложимите и подписани между страните Общи условия за застраховка „Каско и Злополука“.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на мястото, механизма, наличието и вида на настъпилите вреди по процесното ПТП - А. С. К., ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: гр. ................., както и на тел.: **********, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3