Определение № 34113 от 23.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34113 гр. София, 23.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110126174 по описа за 2024 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Нелбо“АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.

Ответникът А. В. А.,чрез адв.Г. И. е депозирала в срок писмен отговор.

Съдът намира ,че към настоящия момент не следва да се уважи искането на ищеца за допускане на СТЕ и съдебно –счетоводна експертиза,тъй като не са наведени твърдения за направени плащания,а така също не са направени възражения за количеството доставяне топлинна енергия и цената на същата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Нелбо“ АД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ 1184/2024год. по описа на СРС,65 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза като ненужно.

НАСРОЧВА о.с.з. за

24.10.2024год. в 10,40 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

1.Предявени са от „Топлофикация София“ЕАД срещу А. В. А. положителни установителни искове ,с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 50 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца в размер на 191,11лв.,представляваща 7/12 части от задълженията за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021год. до 30.04.2022год.,ведно със законната лихва от 04.01.2024год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 31,58лв.,7/12 части от мораторна лихва за периода 15.08.2021год. до 18.12.2023год.,сумата в размер на 26,55лв.,представляваща 7/12 части от главница за услуга дялово разпределение за периода м.03.2021год. – м.04.2022год. ,ведно със законната лихва от 04.01.2024год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 6,21лв. ,7/12 части от мораторна лихва за периода 16.05.2021год. до 18.12.2023год. ,за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 2126/18.01.2024год. по ч.гр.д.№ 1184/2024год. по описа на СРС,65 състав.

2.В исковата молба ,ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на 7/12 идеални части от недвижим имот в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за процесния период ,както и услугата дялово разпределение за процесния период. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с обезщетение за забава.Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .

3.Ответникът оспорва претенциите на ищеца неоснователни в размер надвишаващ 1/6 идеална част от стойността на цената, съответно услугата. Не оспорва обстоятелството, че е бил съсобственик на 1/6 идеална част на описаният в исковата молба недвижим имот, че този имот е топлоснабден и в този смисъл ,че е имал договорни правоотношения с ищцовото дружество. Възраженията му са по отношение на квотното разпределение на правото на съсобственост на процесния апартамент,а от там и на размера на задълженията му ,надвишаващ собствената му 1/6 идеална част.Моли съда да отхвърли претенциите на ищеца надвишаващи размера на притежаваната от него ми преди продажбата 1/6 идеална част от недвижимия имот.

4.По иска по чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер ,които обстоятелства не се оспорват от ответника.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена,което не се твърди от последния .

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за услугата дялово разпределение ,за което ищецът не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .

5.Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2