Определение № 4508 от 22.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4508 гр. Варна, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Станислав М. А. като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско дело № 20243100501946 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 44222/03.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София, ул.“Славянска“ №1, чрез процесуален представител юрк. С. С., срещу решение № 1946/28.05.2024 г., поправено с решение № 2540/05.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1933/2023 г. по описа на РС-Варна, с което съдът е отхвърлил предявените от Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София, ул.“Славянска“ №1, срещу Н. А. Б. от гр.****, искове за заплащане на сумите: в размер на главница от 11019,50 лева, представляваща стойност на консумирана и незаплатена ел.енергия, за времето от 2009 г. до 31.01.2018 г. от ответника, в обитавания от него като наемател имот, находящ се в гр.**** и сумата в размер на 9627,21 лв., представляваща обезщетение за забава върху горната главница, за времето от 08.02.2013г. до 17.02.2023г. на осн. чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Жалбоподателят-Министерство на правосъдието, счита първоинстанционното решение за неправилно. Счита за неправилен извода на съда, че вземанията на Министерство на правосъдието срещу Н. А. Б. са погасени по давност, с оглед изпращането на многобройни покани до длъжника за заплащане на задълженията му. Счита за неправилен извода на съда, че по делото не е доказано, че претендираните суми са действително заплатени от Министерство на правосъдието на електроразпределителното предприятие.

По същество моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявените искове да бъдат уважени.

Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от Н. А.

Б., чрез служебно назначения му на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител – адв. Д. П. П.-Костадинова от АК-Варна, с който въззивната жалба се оспорва. Моли се същата да бъде отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Доказателствени искания не са направени.

1

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговор, намира следното:

Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, срещу акт подлежащ на въззивно обжалване, пред надлежен съд, при наличието на правен интерес от обжалване и отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК.

Същата е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество в открито съдебно заседание.

На основание чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 76 ГПК следва да бъде определено възнаграждение на адвокат Д. П. П.-Костадинова от АК-Варна /служебно назначена на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК за особен представител на ответника Н. А. Б./ за въззивното производство в размер на 600 лева. Следва да се укаже на Министерство на правосъдието, да внесе сумата в размер на 600 лева по сметка на ОС-Варна и да представи доказателства за горното в срок най-късно до приключването на устните състезания в настоящата инстанция.

По правната квалификация на предявения иск:

Настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че дадената правна квалификация на предявения иск от първата инстанция е неправилна.

Когато липсва друга възможност за правна защита, а е увеличено без основание имущество на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е субсидиарен и се използва, само когато правоимащият не може да защити правата си с друг иск.

В настоящия случай, с оглед наведените от ищеца в исковата молба твърдения за факти и обстоятелства съдът намира, че искът следва да се квалифицира по чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Правната квалификация на предявените пред съда претенции се определя от съда, въз основа на изложените в исковата молба фактически твърдения. При изложени от ищецанаемодател обстоятелства, че ответникът-наемател не е изпълнил договорното си задължение да заплаща консумативните разходи за електроенергия за наетото жилище и заявена претенция дължимите суми да бъдат заплатени на ищеца, правната квалификация на иска е по чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Неплащането на свързани с ползването на вещта разходи за електрическа енергия представлява неизпълнение на договорно задължение по смисъла на чл. 232, ал. 2 от ЗЗД.

Във връзка с дадената нова правна квалификация на иска не следва да бъде разпределена доказателствената тежест между страните, с оглед правилното разпределяне на доказателствената тежест между страните от първоинстанционния съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 44222/03.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София, ул.“Славянска“ №1, чрез процесуален представител юрк. С. С., срещу решение № 1946/28.05.2024 г., поправено с решение № 2540/05.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1933/2023 г. по описа на РС-Варна.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на адвокат Д. П. П.Костадинова от АК-Варна – особен представител на ответника и настоящ въззиваем – Н. А.

Б., с адрес в град **** – в размер на сумата от 600 лева /шестстотин лева/.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 76 ГПК, Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София, ул.“Славянска“ №1, ДА ВНЕСЕ по сметка на ОС-Варна сумата от 600 лева /шестстотин лева/ за възнаграждение за въззивното производство на особения представител на ответника и настоящ въззиваем – Н. А. Б. и в срок най-късно до приключването на 2 устните състезания в настоящата инстанция да представи доказателства за внасянето на сумата, като при неизпълнение на дадените указания въззивната жалба ще бъде върната и производството пред ОС-Варна ще бъде бъде прекратено.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефона, като им се изпрати и препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на предявените искови претенции по чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3