Определение № 948 от 17.04.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№ / год., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 17.04.2018 год., в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС

СЛАВОВ като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 270 по описа за 2018 год. на ВОС, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 140, ал.1 ГПК.

Производството по делото е образувано по предявен от „МБИЛДИНГ"

ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Младост", ж.к."Възраждане" №60, вх.З, ет.2, ап.52, представлявано от М.В.Н., процесуален представител по реда на чл.32 от ГПК юрисконсул Д.Е.Д. и съдебен адрес *** против С.Д. С., ЕГН:**********,*** и съдебен адрес:*** А.К.Б., ЕГН:**********,***, с правно основание чл.135 ЗЗД и цена на иска 101 119.40 лева / сто и една хиляди сто и деветнадесет лева и четиридесет стотинки/.

В исковата молба ищеца твърди, че е

Кредитор на С.Д.С., ЕГН:********** по силата на Запис на заповед на стойност 60 000 лева /шестдесет хиляди лева/, издадена 08.03.2010 год., с падеж 8.10.2015 год. и Запис на заповед на стойност 80 000 лева /осемдесет хиляди лева/, издадена на 12.02.2017 год., като падежът е настъпил на 5.10.2017 год.

По първата запис на заповед е образувано ч.гр.д.№105/2018 год. по описа на PC - Варна - XXIV състав и е издаден изпълнителен лист № 138/05.01.2018 год.

Ищеца е образувал дело в Арбитражен съд - Варна при Сдружение „ППМ" под № 27/2017год., тъй като по договор за СМР от дата 08.03.2010 год. и Анекс към него от 12.08.2011 год., ответника С.Д.С. е възложител и дължи на ищцовото сумата от 60 000 (лева), представляващи незаплатено възнаграждение за извършени СМР на два апартамента находящи се в гр.Варна.

Сумата е дължима и изискуема, тъй като работата е приета с приемно -предавателен протокол от 14.03.2013 год., а съгласно чл.З, ал.5 от Договора за СМР, сумата от 60 000 лева се дължи в срок от 3 дни след приемане на работата.

Ищеца твърди, че е разбрал, че ответника С.Д.С. възнамерява да отчужди единствения си имот на трето лице - А.К.Б., ЕГН:**********, поради което изпратили официално уведомление до нея, получено от ответницата А.К.Б. на 14.11.2017 год., за това, че С.Д.С. дължи на дружеството сумата в размер на 60 000 лева по силата на запис на заповед от 8.03.2010 год. и евентуалната сделка между тях ще ги увреди като кредитор. Това уведомление е получено преди да се изповяда атакуваната сделка обективиран в Нотариален акт №138, том.7, рег. № 12092, дело №1131 от 17.11.2017 год., който уврежда дружеството.

На 17.11.2017 год. между двамата ответници се сключва Договор за покупко - продажба на апартамент е находящо се в гр.Варна, ***, вх.Б, ет.З, ап.12 за сумата от 80 000 лева. Продажната цена е два пъти под данъчната оценка на имота. Ответника С.С. няма други имоти, нито налични парични средства и друго имущество.

Ищеца твърди, че ответника А.К.Б. не е заплатила цената на имота, а целта на тази разпоредителна сделка е имуществото на ответника С.Д.С. да премине в трето лице. Такова плащане макар да е преминало през банковата сметка на С.Д.С., реално той не е получил плащане, а това е станало така:

Ответницата А.Б. е превела на С.С. 20

000 лева на 20.11.2017 год., след което ответника С.С. ги е изтеглил на 21.11.2017 год. и върнал на отв.А.Б.

Същите пари плюс още 10 000 лева са му били преведени на 21.11.2017 год., след което той ги е изтеглил на 22.11.2017 год., върнал на ответницата и след това А.Б. е превела още 30 000 лева на същия ден.

След това на 24.11.2017 год. С.С. ги е изтеглил и ги е върнал на ответницата А.Б.. На практика след това превъртане на пари по банковата сметка на С.С. същият остава без имот и без пари в банковата сметка.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:

ДА ОБЯВИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ИЩЕЦА „МБИЛДИНГ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Младост", ж.к.."Възраждане", вх.З, ет.2, ап.52 сключената между С.Д.С., ЕГН: ********** и А.К.Б., ЕГН:**********, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №138, том.7, рег.№12092, дело №1131 от 17.11.201 год. на нотариус Жана Тикова, с рег.№ 214 на НК, а именно: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ № 12 /дванадесети/, находят се в град Варил, общ. Варна, обл. Варна, *** /шест/, вх. В, на трети жилищен стаж,-представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***, попадащ в сграда № 1, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по Кадастрална карта на гр. Варна одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 год. на Изп. Директор на АГКК и изменена със Заповед № 18-13265-24.10.2014 год. на Началник на СГКК- Варна, състоящ се от три стаи, кухненска ниша, килер, баня, тоалет и коридор, със застроена площ от 79,52 кв.м., при граници на жилището: на същият етаж - самостоятелен обект в сградата № ***, под обекта-самостоятелен обект в сградата № *** и № ***, над обекта самостоятелен обект в сградата № *** и № ***,

ЗАЕДНО с прилежащото му избено помещение № 6, със застроена плот от 8,14 кв.м., с непосочени граници в документа за собственост, както и 5,2153 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място, като сградата е в кв. 110"А", по плана на 7-ми м.р. на гр. Варна на основание чл.135 ЗЗД.

Претендира разноските по делото.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника С.Д.С., ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, чрез процесуалния си представител по пълномощие, адв.

Красимир Димов Тодоров - ВАК, и съдебен гр.Варна, ул."Георги Живков" №22, с който признава иска.

С отговора признава факт на сключен договор ищеца „МБИЛДИНГ" ЕООД за ремонт на апартамента ми през 2010 год., Признава, че е подписал и запис на заповед на същата фирма - 8.3.2010 год.

Оспорва твърденията на А.К.Б., без на ответника да му е връчен препис от отговора й.

Признава факта за образувано срещу него арб. дело №27/2017 год. на Арбитражен съд - Варна при СППМ за сумата от 3 000 лева за извършени СМР по договора за СМР от 8.3.2010 год. Признава факта, че срещу него е образувано ч.гр.д.№ 105/2018 год. по описа на ВРС - XXIV състав по записа на заповед от 8.3.2010 год..

Не оспорва фактът, че съм длъжник на

„МБИЛДИНГ" ЕООД, ЕИК: ********* по силата на описаните в исковата молба запис на заповед от 12.02.2017г и изпълнителен лист №138 от 5.01.2018г. издаден по ч.гр.д.№ 105/2018 на XXIV състав на ВРС и образуваното изпълнително дело № 2018895040056 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег.№ 895, район на действие ОС - Варна.

Твърди, че станал обект на престъпление, като излага фактически твърдение, несъотносими към правния спор.

Моли съда да постановите решение, с което да уважите иска като основателен.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от А.К.Б., с ЕГН ********** и адрес *** 12, чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Петя Павлинова Узунова АК- Варна и съдебен адрес ***, с който оспорва иска.

Прави възражение за нередовност на исковата молба, тъй като не са представени доказателства, че Д.Е.Д. е юрисконсулт на „МБИЛДИНГ" ЕООД.

В тази насока съдът намира направеното възражение за основателно, като съдът без да остава исковата молба без движение, задължи ищеца да представи доказателства, за наличието на трудов договор между него и Д.Е.Д. на длъжността юрист консул, както и доказателства за завършено висше юридическо образувание.

С отговора ответника оспорва иска като неоснователен.

Оспорва като невярно твърдението на ищеца е извършил някакви ремонти в процесното жилище с адрес: гр. Варна, ул.

„Марица" №6, вх. В, ет.З, ап. 12.

Оспорва достоверната дата на Договор за СМР от 08.03.2010 г., Анекс от 12.08.2011 г. и Приемо-предавателният протокол към договора - от 14.03.2013 г., подписани от М.В.Н. и С.Д.С., като твърди, че са съставени за целите на настоящото производство и са неистински частни документ Договорът и анексът – са неистински по отношение на датата, а протоколът - по отношение и на съдържанието.

Твърди, че процесния апартамент е изцяло за основен ремонт и ищеца не е извършвал такъв.

Оспорва и достоверността на датата на съставяне на Запис на заповед от 08.03.2010 год. и Запис на заповед от 12.02.2017 год.

В конкретния случай се твърди, че запис на заповед на стойност 60 000 лева, издаден на 08.03.2010 г. с падеж 8.10.2015 г., въз основа на който е издаден изпълнителен лист №138/05.01.2018 г. по ч.гр.д. №105/2018 г. на ВРС, има обезпечителна функция на каузална сделка. А именно договорът за извършването на ремонтни дейности в апартамента, който създава задължение за ответника С.С. да заплати на кредитора „МБИЛДИНГ" ЕООД сумата от 60 000 лева. В случая последиците на абстрактната сделка няма как да настъпят, тъй като на практика не е налице възникнало и не съществува каузално отношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед.

Оспорва като неистински официален документ в частта на датата - 14.11.2017 год., представената разписка за връчване на искова молба, разпореждане, доказателства и уведомление по арбитражно дело № 27/2017 год. по описа на Арбитражен съд -Варна при СППМ от длъжностното лице Добромир М. Димитров.

Твърди, че ответницата тези документи са й връчени, но на дата 05.01.2018 год. около 18.20 часа, два месеца след сделката, чиято недействителност се цели да бъде прогласена.

С уведомлението на „МБИЛДИНГ"

ЕООД до ответницата А.К.Б. е информирана единствено за задължение на С.Д.С. в размер на 60 000 лева, съгласно издадената Запис на заповед от 08.03.2010 год. , тъй като в това уведомление не се съдържат данни за наличието на Запис на заповед на стойност 80 000 лева от 12.02.2017 год. с падеж 05.10.2017 год.

Ответница оспорва твърденията, че не е заплатила цената на имота. Оспорва, че преведените от нея средства по банковата му сметка са й били върнати.

В отговора, ответницата твърди, че е закупила процесния имот, за свои жилищни нужди, без да има и най-малка представа за наличието на каквито и да е взаимоотношения между ищцовото дружество и С.С.. Средствата, с които е заплатена цената на сделката, са с легален произход. 17 000 лева са от отпуснат потребителски кредит по договор от 07.09.2017 год. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, а останалите - до 80 000 лева представляват дарения от нейните родители и от гостите на сватбеното й тържество, проведено на 03.10.2017 г. в хотел „Интернационал" в к.к.

„Златни пясъци".

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

С отговора са направени доказателствени искания.

За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:

Предявения иск е с правна квалификация чл.135 от ЗЗД.

По отношение на правените в исковата молба и отговорите доказателствени искания, съдът намира, че следа да ги допусне, като по тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание.

В този смисъл, съдът следва да укаже на ищеца в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да заяви дали ще се полза оспорените документи.

Ищеца е направил искане за допускане на съдебно - оценителна експертиза. Ответницата Б. е поискала и тя назначаването на такава експертиза. Съдът следва да допусне такава експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца и и на ответника.