Протокол № 6 от 10.01.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Златоград, 10.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100237 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „Е. М.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ОТВЕТНИКА А. Л. С. - редовно призован, се явява адв. Н. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призовано, не се явява. Постъпила е молба вх. № 62/09.01.2024 г., с която моли да бъде изслушана в друго съдебно заседание, тъй като и е възникнал служебен ангажимент.

АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба поради неявяване на ищеца.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. Н. Д. – Също няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца, за отпуснат заем на 05.07.2011 г., в размер на 6610 лв.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 422 от ГПК .

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, 1 за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че на 05.07.2011 г., е сключен договор за потребителски кредит между „Ю. Б.“ АД (настоящото наименование) и А. Л. С. по силата, на който банката е отпуснала на кредитополучателя кредит в размер на 6610 лева, за предсрочно погасяване на кредит от 2009 г. Кредитът е следвало да се погасява на 120 месечни вноски със срок 05.07.2021 г., но кредитополучателя е погасил част от месечните вноски, след което е преустановил погасяването.

Ищецът следва да докаже, че на 18.01.2016 г. е подписан договор за цесия между „Ю. Б.“ АД и „Е. М.“ ЕООД по силата, на който задълженията на А. С. по договора за кредит от 05.07.2011 г. е изкупен от „Е. М. ЕООД.

Следва да докаже, че длъжникът е уведомен за извършената цесия.

Ищецът следва да докаже, че е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 09.08.2018 г., като по ч.гр. д. № 241/2018 г. съдът е издал Заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочените в исковата молба суми. Задължението по това ИД, което е общо в размер на 3105.59 лева, ищецът следва да докаже, че е платено.

Следва да докаже, че поради непогасяване на останалата част от дълга ищецът е образувал ново заповедно производство по чл. 410 ГПК на 19.04.2023 г. Срещу издадената Заповед за изпълнение обаче длъжникът е възразил, като задължението не е платено.

Ответникът следва да докаже, твърденията си в отговора на исковата молба, че задължението е погасено по давност.

Следва да докаже, че не е уведомяван за извършената цесия, а за нея е узнал едва след образуване на настоящото производство.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Н. Д. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 214/08.11.2023 г., а именно: Договор за потребителски кредит № FL595397/05.07.2011 г., ведно с погасителен план към него и банково бордеро; Изпълнителен лист по ч.гр.д. 99/2018 г. на РС З.; Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 2016 г.със 2 съдържание – 19 документа + 8 приложения (52 страници); Потвърждение за извършена цесия с приложение към него (3 страници); Писмо до ответника, изх. № 5315/07.06.2018 г. за уведомяване за цесия по чл. 99 ЗЗД с обратна разписка от 07.06.2018 г.; 2 бр. пълномощни за упълномощаване на АД „И. и Д.“ от „Ю. Б.“АД; Пълномощно за упълномощаване на АД „И. и Д.“ от „Е.

М.“ЕООД; Пълномощно от АД „И. и Д.“ за преупълномощаване на адвокати;

Удостоверение за актуалното състояние на „И.и Д. – Адвокатско дружество“.

АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин Председател, аз се запознах преди съдебно заседание с депозираното заключение, като в тази връзка ще моля на вещото лице да бъде поставена допълнителна задача и ще представя едно писмено доказателство във връзка с разминаване в посочената сума в обстоятелствената част на заключението, за която се твърди, че е заплатена от доверителят ми по образуваното ИД № 643/2018 г. по описа на ЧСИ П. М., като твърдението ми е, че действително заплатената сума е в по-голям размер отколкото посочената в заключението. Отделно от това тази сума не е отразена в приложението към експертизата и не става ясно какво, кога и как е погасено с нея. Моля да бъде допуснато и прието като писмено доказателство по делото преводно нареждане за сумата от 4808,91 лв. от 17.03.2023 г., която сума е приведена по с/ка на ЧСИ П. М.. Това доказателство го представям сега във връзка с установеното от мен разминаване в платените суми.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието като писмено доказателство преводно нареждане от „А. б.“ от 17.03.2023 г. по ИД 643/2018 г. по описа на ЧСИ П. М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство горепосоченото преводно нареждане.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се допусне допълнителна ССчЕ със задача поставена по-горе от адв. Д., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна ССчЕ със задача посочена от адв. Д. при възнаграждение 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.

АДВ. Д. – Във връзка с депозираното възражение за настъпила погасителна давност моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ П. М. във връзка с получаване на препис от цялото ИД № 643/2018 г.

СЪДЪТ намира, че искането е основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА се издаде исканото съдебно удостоверение на адв. Д..

С ОГЛЕД събиране на горепосочените доказателства производството 3 по делото ще следва да бъде отложено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 29.01.2024 г. в 10:30 ч.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:35 часа.

Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________ Секретар: ___Ф.Е.____________________

4