Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1255 от 07.10.2026, Административен съд - Силистра

Съд
Административен съд - Силистра
Дело
Административно дело 326/2025
Вид
Определение № 1255
Подписан
07.10.2026
Състав
Павлина Георгиева-Железова

Цитирани разпоредби

  • чл. 143, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 159, т. 3 · Административнопроцесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1255

Силистра, 07.10.2026 г.

Административният съд - Силистра - II състав, в закрито заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА административно дело № 20257210700326 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

С определение № 1177 от 18.09.2026 г. е оставена без разглеждане жалбата на „Дуло - Алфа“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] съдебното производство по административно дело № 326 по описа на Административен съд – Силистра за 2025 година е прекратено, на основание чл. 159, т. 3 от АПК-оспореният административен акт е оттеглен.

С молба от 01.10.2026 г. жалбоподателят е поскал присъждане на направените по делото разноски, което искане ,предвид изхода на делото, се явява основателно поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от АПК подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт. В настоящия случай именно това е и основанието, послужило за прекратяване на делото. Следователно ответникът, с поведението си, е дал повод за завеждане на делото и към момента на образуването му е бил наличен правен интерес от търсената защита, който е отпаднал в последствие. Ето защо, именно той трябва да понесе разноските за делото, които насрещната страна е сторила.

Съдът счита, че възнаграждението от 766.93 евро, платено на процесуалния представител на жалбоподателя, се явява адекватно и съразмерно спрямо дейностите, реализирани по осъщественото процесуално представителство.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че искането за присъждане на разноски по делото следва да бъде уважено в пълен размер, а именно – държавна такса в размер на 25.56 евро, както и адвокатско възнаграждение в размер на 766.93 евро.

Ето защо и на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – [населено място], да заплати на „Дуло - Алфа“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], разноски за заплатена държавна такса и осъществено процесуално представителство в общ размер, възлизащ на 792,49 евро /седемстотин деветдесет две евро и четиридесет и девет евроцента/.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�