Протоколно определение № 999 от 02.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 999 гр. Благоевград, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев

Съдебни

Красимира Благова заседатели: Мария Дангалова при участието на секретаря Теофания Лазова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Частно наказателно дело № 20241200200914 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград – редовно призована, се явява прокурор М..

ОСЪДЕНИЯТ П. К. И. - редовно призован в затвора в гр. *** се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“.

За осъденото лице по искане на съда е определен служебен защитник в лицето на адв. Д. Т. от Адвокатска колегия - Благоевград, предвид задължителната защита на осъденото лице, която се явява редовно призована в днешно съдебно заседание.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П. И.а – Не възразявам да ме защитава адв. Т..

Съдът като съобрази, че за датата на днешното съдебно заседание като защитник на осъденото лице е определена адв. Д. Т. и като съобрази задължителността на неговата защита, произтичаща от чл.94, ал.1, т.6, пр.2 от НПК, съдът на посоченото основание и във вр. чл.25, ал.1 и ал.4 във вр. чл.23, 1 ал.1, във вр. чл. 21, т.2 от Закона за правна помощ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Д. Т. от Адвокатска колегия - Благоевград за служебен защитник на лицето П. К. И..

ПРОКУРОР М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

Предвид становищата, изразени от страните и като взе предвид, че е осигурена защита на осъденото лице, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на осъденото лице:

П. К. И. – родена на **** г., ЕГН **********, роден на **** г. в гр.Б., с постоянен адрес в гр.Б., ж.к. „***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.*, понастоящем в Затвора гр.***

СЪДЪТ разяснява на страните правата им в настоящото производство.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П. И. - Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не правим искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 276, ал. 1 СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Настоящото производство е с правно основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл. 25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НПК и е инициирано по предложение на Окръжна прокуратура - Благоевград за определяне на общо наказание по 2 отношение на две осъждания на лицето П. К. И., а именно по НОХД № 35/2023 г. по описа на Районен съд гр.Благоевград и НОХД № 1477/2023 г. по описа на Окръжен съд гр.Благоевград, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.

Съдът служебно е изискал за прилагане НОХД № 1477/2023 г.по описа на БлОС, ВНОХД № 488/2024 г. по описа на САС, НОХД № 35/2023 г. по описа на РС – Благоевград, ВЧНД № 831/2023 г. по описа на БлОС, ВНОХД № 1175/2023 г. по описа на БлОС, ДП № 264/2023 г. по описа на 02 РУ – гр.

Благоевград и ДП № 437/2022 г. по описа на 01 РУ – гр. Благоевград.

По делото е постъпило и Писмо от НСЛ изх. № SIP – 8839/05.09.2024 г., Писмо от ГД „ИН“ рег. № И-11642/09.09.2024 г., актуална справка за съдимост на П. К. И. ведно със заверени копия от бюлетини, както и представената в днешно съдебно заседание Справка за правното положение на осъденото лице.

ПРОКУРОР М. - Всички изискани и приложени по делото доказателства са относими към предмет на доказване и моля да се приемат. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Т. - Считам представените по делото доказателства за относими, като моля същите да бъдат приети.

Доколкото разбрах осъденото лице има искания за събиране на доказателства относно неговото здравословно състояние – физическо и психическо.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П. И. – Очаквам съдебно-психиатричната експертиза всеки момент да бъде изготвена, тъй като преди 6 дни аз бях в кома в болницата в гр. Дупница. Мисля, че е назначена по друго дело експертизата, но Ви моля да бъде отложено настоящото дело и след представяне на експертизата да ми определите общо наказание.

ПРОКУРОР М. Считам, че направеното искане на този етап е неоснователно, експертизата е по друго наказателно производство.

Настоящите производства са приключили с влязла в сила присъда и производството не касае бъдещи процеси.

АДВ. Т. - Едното му дело, за което говори подсъдимият е насрочено за след 2 дни и аз съм запозната, че освен експертизата там няма искане за експертиза, същият притежава много Епикризи и ТЕЛК за неговото здравословно състояние, а с оглед искането на прокуратурата за прилагане на чл. 24, считам същите за относими.

Съдът счита за относими докладваните писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА като доказателства по делото Писмо от НСЛ изх. № SIP – 8839/05.09.2024 г., Писмо от ГД „ИН“ рег. № И-11642/09.09.2024 г., актуална справка за съдимост на П. К. И. ведно със заверени копия от бюлетини, както и представената в днешно съдебно заседание Справка за правното положение на осъденото лице.

ПРИЛАГА НОХД № 1477/2023 г.по описа на БлОС, ВНОХД № 488/2024 г. по описа на САС, НОХД № 35/2023 г. по описа на РС – Благоевград, ВЧНД № 831/2023 г. по описа на БлОС, ВНОХД № 1175/2023 г. по описа на БлОС, ДП № 264/2023 г. по описа на 02 РУ – гр. Благоевград и ДП № 437/2022 г. по описа на 01 РУ – гр. Благоевград.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на адв. Т. за събиране писмени доказателства относно здравословното състояние на осъденото лице П. И., тъй като в кориците на двете дела има данни за неговото здравословно състояние.

Искането на осъденото лице за представяне на съдебно-психиатрична експертиза, която е назначена по друго висящо дело не касае настоящото производство и не се отнася за него.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за изискване на писмени доказателства относно здравословното състояние на осъденото лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъденото лице П. И. за представяне на съдебно-психиатрична експертиза, която е изготвена по висящо дело и не касае настоящия процес.

ПРОКУРОР М. - Нямам други искания.

АДВ. Т. – Нямам други искания.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че нямат други доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР М. - Внесла съм предложение за кумулиране на две присъди, което поддържам. От всички събрание доказателства, приобщените наказателните дела, включително всички справки е видно, че са налице условията на чл. 25 във вр. чл. 23 от НК относно присъдите по НОХД № 35/2023 г. по описа на РС - Благоевград и НОХД № 1477/2023 г. по описа на БлОС. Деянията и по двете са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях и са налице предпоставките да се определи едно общо 4 наказание за двете, най-тежкото, от което е именно 2 години „Лишаване от свобода“ при „строг“ режим, като бъде приспаднато времето, в което осъденият и по двете дела е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“, както са описани в предложението, включително изтътряната част на присъдата по НОХД № 35/2023 г., тъй като същият в момента търпи това наказание.

Наред с това съм направила искане за увеличаване на наказанието на основание чл. 24 от НК предвид обществената опасност, която е в осъденото лице. Същият е многократно осъждан, многократно са извършвани престъпления от същия, включително и в периода, в който е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“.

За постигане на генералната превенция е необходимо наказанието да бъде увеличено с 1 година „Лишаване от свобода“, което също да изтърпява при „строг“ режим.

АДВ. Т. - Действително в случая са налице основанията на чл. 25 за определяне на общо наказание за две от присъдите на осъденото лице под № 12 и № 13 от справката за съдимост, тъй като и двете са извършени преди последният да има влязла в сила присъда по някое от двете дела. Считам, че в този случай следва да се определи най- тежкото наказание, а именно две години „Лишаване от свобода“, установено по делото под № 13 от справката за съдимост.