Протокол № 1017 от 25.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1017 гр. Благоевград, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600444 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Подсъдимият И. И. се явява лично и с неговия адв. Б..

Пострадалата В. Р., не се явява, вместо нея се явява адв. С..

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се, че е инициирано с жалба от И. И. чрез нейният защитник срещу Присъда с № 1/08.01.2026 г., постановена по НДЧХ № 331/2024 г. по описа на РС – Петрич.

Жалбата е бланкетна и с нея се настоява за отмяна на присъдата изцяло и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнато обвинение.

АДВ. С.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на Районния съд. Ние нови доказателства няма да сочим.

АДВ. Б.: Поддържаме жалбата. Считаме, че първоинстанционното 1 решение е неправилно. Няма да сочиме нови доказателства.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, считам че присъдата на Районния съд за правилна и законосъобразна. Съобразена е с доказателствата.

Събраните и писмени доказателства са анализирани от Районния съд в тяхната пълнота съответно направените фактически изводи са правилни и съобразени със закона, поради което моля да потвърдите обжалваната присъда като правилна и законосъобразна.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, искам да ви обърна внимание относно някой факти и обстоятелства, които не са коментирани в цялост и в техния синхрон в първоинстанционната присъда. Като на първо място искам да обърна внимание, че за същата случка, за същото деяние беше образувано от страна на частната тъжителка производства по Закона за защита от домашно насилие. Първоначално. Това производство беше разгледано от компетентния РС – Петрич, след което беше разгледано и от въззивната инстанция ОС – Благоевград. И в двете инстанция за абсолютно същата случка, за която става въпрос и настоящата, процесна и двете инстанции постановиха, че не е налице деяние, което да бъде вменено като изпълнение и като вина от гледна точка на моя подзащитен. Предвид това в хода на това производство бяха събрани абсолютно идентични доказателства като от страна на частната тъжителка и доказателствата, които тя събираше главно свидетелските показания в настоящото производство бяха сравнително видоизменени. Може би от гледна точка на това, че успяха да усъвършенстват тезата си, но всъщност ние имаме две решения, които установяват нещо съвсем различно.

В томи смисъл искам да обърна внимание по следния начин.

1.Липса на обективна медицинска находка потвърждаваща твърдения механизъм на извършване на деянието. При прегледа няма видими травматични увреждания на корема. Експертизата казва само, че липсата им не изключва удари с не голяма сила, т.е. медицината не доказва, че удар действително не е нанесен. Това става ясно от съдебномедицинската 2 експертиза, която е направена в първоинстанционното производство.

2. Самото вещо лице постави извода за телесна повреда в зависимост от това дали съдът ще повярва на тъжителката. Формулировката е особено полезна като на практика ще цитирам – „При кредитиране на свидетелските показания на Р., за получени удари…“. Следователно съдебномедицинската експертиза не потвърждава разказа й чрез независима медицинска находка. Тя казва каква би била квалификацията, ако разказът бъде приет за истина.

Отделно от това беше установено, че частната тъжителка има гинекологични медицински проблеми, които датират още от 2019 г., за които бяха представени всъщност доказателства от Министерство на здравеопазването.

На следващо място вещото лице категорично каза, че въпросната операция, която е направена тя не е спешна. Тя не вследствие на твърдяното деяние. По-скоро тя е планова и, че при такъв тип операции диагнозата не може да възникне при такъв вид удар.

3. Именно точно разказът на частната тъжителка и свидетелите е разколебано от гледна точка на решението на ОС – Благоевград по производството за защита от домашно насилие в което за същият инцидент е установил вътрешни и взаимни протИ.речия. Р. говори за лакът и юмрук, впоследствие само за лакът, а свидетеля Дичев говори само за юмрук. Има и протИ.речие и по други съществени обстоятелства това е видно като се съпоставят мотивите на решението по делото, което беше образувано по Закона за защита от домашно насилие.

4. Има алтернативно медицинско обяснение на най-сериозната последица. Маточното кръвотечение не е травматично, а болестно обусловено. Установен е еднометриален полип. Така хоспитализация и последвалата манипулация не могат да служат като косвено потвърждение, че подзащитният ми и е нанесъл твърдените удари.

5. Има обективни данни за травми именно по подзащитният ми.

От доказателствата, които са извлечение от Журнал от ЦСМП - Петрич се установява, че подзащитният ми е посетил СМП, от която е установено, че всъщност същият има наранявания и охлузвания в областта на шията и главата, което потвърждава събраните свидетелски показания затова, че на 3 практика той е бил душен и са се опитвали да бъдат нанесени удари в областта на лицето от страна на свидетеля Дичев и от страна на бащата на частната тъжителка.

Отново ОС – Благоевград отбелязва констатираните в ЦСМП – Петрич негови увреждания и ги съпоставя с останалите доказателства, което на практика първоинстанционния съд в настоящото производство не направи.

Това подкрепя тезата, че инцидентът не може механично да бъде възприет единствено във версията, която се твърди от тъжителката.

И като обобщение на пледоарията бих посочил, че няма надеждно доказателство, че И. е нанесъл твърдените удари.

Медицинската експертиза не установява травматична находка която обективно да потвърди разказа на тъжителката, а само допуска, че такъв механизъм е възможен, ако нейните показания бъдат кредитирани. Именно тези показания обаче са протИ.речиви относно най-съществения факт какъв удар. Колко удара и по какъв механизъм са нанесени. При това кръвотечение, което би могло да създаде впечатление за тежка последица от инцидента според вещото лице е с болестен, а не с травматичен произход. Следователно имаме не верига от взаимно потвърждаващи се доказателства, а предположение изградено върху спорни свидетелски показания, а осъдителната присъда не може да почива на предположения.

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, това друго производство, за което говори колегата е производство за Домашно насилие. Същото е обсъдено доколкото е коментирано и пред първа инстанция и същото е обсъдено и в мотивите на РС – Петрич в настоящото производство като са изложени мотиви защо същото е недопустим, тъй като в момента ние се намира в производство по НПК и с оглед на принципа на устна непосредственост доказателствата събрани в други производство, извън НПК няма как да бъдат обсъждани и няма как да се вземат предвид и точно това са мотивите са РС в Петрич, с които той е обосновал, че предишното производство за Домашно насилие няма нищо общо с настоящото затова той е произнасял присъдата с оглед направените възражения, че всъщност по същите факти по друго производство е имало друго решение, а друго производство е по Закона за домашното насилие. Поради което няма как доказателствата събрани по онова производство и изводите на съдилища по онова производство с оглед 4 принципа на устност и непосредственост да бъдат взети предвид в настоящото производство, което е по НПК.

На следващо място Районния съд в присъдата си, в мотивите към присъдата си пространно обяснява, че е взето предвид болестното състояние, т.е. при крайните му изводи той изрично е подчертал, че болестното състояние е взето предвид и нанесеното това, което той квалифицира като престъпление в настоящото производство не се дължи и няма връзка с болестното състояние на тъжителката.

Поради което изложеното всъщност от колегата в пледоарията си повтаря, това което така или иначе е прието и в съгласие с постановките Петричкия районен съд.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. И. И.: Придържам се към адвоката.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. И. И.: Искам решението, което е взето в РС - Петрич да се отмени, че съм ударил В. по какъвто й да е било начин.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5