Решение № 458 от 14.11.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Пазарджик, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200860 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 – 2200067 от 15.04.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят **** " ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя ******* твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и не претендира разноски.

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

Н а **** " ЕООД е съставен от св.Р. Т. АУАН №************ и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 16.02.2022г. около 1

13.30ч. в обект на строителство на „Железопътен мост“ на км.89+072.81 към участък „ Междугарие Белово-Септември“ от км. 89+989.58 до км.98+072.81, находящ се в гр.****** не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, ,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Р. О. К., ЕГН **********.

Р. О. К., в собственоръчно попълнена и подписана декларация по чл.402 КТ е декларирал, че работи в „***“ от един месец, на длъжност „общ работник“ , с работно време от 08.00ч. до 17.00ч., почивни дни събота и неделя, почивки в работния ден 1 час, трудово възнаграждение 500лв., както и че е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор с дата на сключване на трудов договор – „един месец“.

Нарушението е извършено на 16.02.2022г. в гр.****** когато около 13.30ч. лицето Р. К. е заварен да работи в изкоп на железопътен мост в обекта на контрол, като почиства строителни отпадъци – бетонови, облечен с работни дрехи – нефирмени, мръсни.

Нарушението е констатирано на 21.02.2022г. при проверка на фирмената документация в ДИТ Пазарджик,когато е представен трудов договор № ********, сключен между **** ЕООД и Р. О. К. и справка на ТД НАП за приети и отхвърлени уведомления от 17.02.2022г. С това е нарушен чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ.

Наложена е на „**** " ЕООД имуществена санкция в размер на 1600лв.,на основание чл.416ал.5 КТ във връзка с чл.414ал.3 КТ.Изложени са мотиви за определяне на имуществената санкция в този размер.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 16.02.2022г. около 13.30ч. св.Р. Т. , ст.юрисконсулт в ДИТ Пазарджик, заедно с колегата си Радослав * извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на строителство на „Железопътен мост“ на км.89+072.81 към участък „ Междугарие Белово-септември“ от км.

89+989.58 до км.98+072.81, находящ се в гр.*******.На място заварили да работят няколко човека, някои от които връзвали арматура, а други почиствали строителни отпадъци.Измежду работниците били и свидетелите Ш. М. и Р. К..Последният бил облечен с мръсни нефирмени дрехи и 2 почиствал строителни отпадъци. Св.Ш. М. бил неформален ръководител на група от строителни работници – бригада, която към момента на проверката работела за **** ЕООД.Св.М. се занимавал и с изпращане личните данни на работниците на лице с име ******, съпруг на управителката на фирмата, за да бъдат сключени трудови договори.

Св.Р. К. се присъединил по-късно към тази група, като към момента на проверката всички работели при фиксирано работно време от 08.00ч.до 17.00ч., при регламентирани почивки от преди и след обяд 10.00ч. до 10.1510.20ч. и 15ч. до 15.15ч., а материалите и инструментите за работа се осигурявали от **** ЕООД. Имало и технически ръководител, който казвал включително на св.Р. К. какво да прави. Плащането ставало всеки петък от лицето ******.

При извършената проверка на 16.02.2022г. св.Р. К. попълнил Декларация по чл.402 КТ, в която отбелязал, че работи в „***“ от един месец, на длъжност „общ работник“ , с работно време от 08.00ч. до 17.00ч., почивни дни събота и неделя, почивки в работния ден 1 час, трудово възнаграждение 500лв., както и че е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор с дата на сключване на трудов договор – „един месец“.Впоследствие, при документната проверка на 21.02.2022г. при проверка на фирмената документация **** ЕООД в ДИТ Пазарджик бил е представен трудов договор № ********, сключен между **** ЕООД и Р. О.

К. и справка на ТД НАП за приети и отхвърлени уведомления от 17.02.2022г.

Резултатите от проверката – на място и документална, инспекторите Т. и * обективирали в Протокол № ПР 2205360/28.02.2022г.,в който по т.7 отразили процесното нарушение.Протоколът е връчен на 28.02.2022г. на управителя на дружеството – ***** и няма данни да е обжалван , в качеството му индивидуален административен акт.

Видно от копие на извадка от Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа на **** ЕООД, на 16.02.2022г. едно от инструктираните лица по „спазване на правилата“ е св.* М., като между инструктираните лица за тази дата липсва св.Р. К.. Последният е инструктиран на 17.02.2022г.

По делото е приет и *********., според който на същата дата Р. О. К., в качеството на „изпълнител“ е приел да участва в работна група по проект 3

„Модернизация на ЖП участък Костенец – Септември“ – монтаж на арматурни пръти във фундаментна плоча на ростеверк 5, като възложител е ****.Срокът на изпълнение е 16 календарни дни и е договорено възнаграждение от 500лв.

Приеха се още декларация на Р. К. по чл.50 ЗОДФЛ от 01.02.2022г., Приемо-предавателен протокол от 16.02.2022г. ,подписан от ******“ ЕООД и св.Р. К., както и и Отчет за изпълнената работа от 16.02.2022г. на св.Р. К. по *********.

На 17.02.2022г. е сключен Трудов договор № ******** между **** ЕООД и Р. О. К. и е изпратено уведомление до ТД НАП за приети и отхвърлени уведомления от 17.02.2022г., видно от приетите по делото Трудов договор № ******** и справка от ТД НАП за приети и отхвърлени уведомления от 17.02.2022г.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите Р. Т., Р. К. и Ш. М., както и относимите писмени доказателствени средства.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.Р. Т., тъй като макар и да е актосъставител, няма причина за съмнение в обективността на показанията и .Тези показания кореспондират и с констатациите по Протокол № ПР 2205360/28.02.2022г.,в който по т.7 е отразено процесното нарушение, а също и с показанията на св.Ш. М., както и частично и с показанията на св.Р. К..

Следва да се отбележи, че св.Р. К. даде отчасти противоречиви и взаимноизключващи се показания.Така св.К. заяви, че след като подписал гражданския договор на 01.02.2022г. , друг договор с **** не е подписвал.В същото време сочи, че след няколко дни му пуснали трудов договор, като при предявяване и на двата договора заяви, че там фигурира неговия подпис.Настоява, че е подписвал само един трудов договор и бил сигурен, че това е било преди проверката.

Последното обстоятелство няма как да е вярно, тъй като е несъмнено, ч е Трудов договор № ******** , сключен между **** ЕООД и Р. О. К. и Справката от ТД НАП за приети и отхвърлени уведомления са от 17.02.2022г.,т.е. деня след проверката на 16.02.2002г.В тази насока, Съдът споделя и съображението на жалбоподателя, че няма как да бъде вярно обстоятелството, посочено от св.К. в Декларация по чл.402 КТ /л.13 от 4 делото/ , в която отбелязал включително, че е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор -това се е случило на следващия ден.

В същото време, Съдът не споделя доводите на жалбоподателя в смисъл, че към датата на проверката от 16.02.2022г. св.К. бил в гражданскоправни отношения с **** ЕООД, по силата на цитирания по-горе *********.

Св. Т. даде показания в тази насока, че не е чула св.К. да казва, че има сключен граждански договор, а че има сключен трудов договор от един месец . За това настояваше и св.К. – чул от приятел, че търсят работници и го наели с трудов договор. И макар при предявяване и на двата договора – граждански и трудов, св.К. да посочи , че това са неговите подписи, настояваше, че е подписвал само един договор.

Св.К. е декларирал в Декларацията по чл.402 КТ данни, характерни за съществуващо трудово правоотношение – като работно време, работно място и трудово възнаграждение. В съдебно заседание заяви още, че шеф му бил св.Ш. М., но отделно имало техник, който им казвал какво да правят – тези обстоятелства се потвърдиха и от св.М.. Последният дори заяви, че известно време е плащал на хората с негови собствени пари,поради което сега **** му дължи пари.

Следователно няма как към 16.02.2022г. св. К. да е работил по гражданско правоотношение,след като е трябвало да изпълнява инструкциите на технически ръководител. Освен това, св.К. е бил заварен да работи като общ работник и да почиства отпадъци, докато според *********. е трябвало да извършва монтаж на арматурни пръти във фундаментна плоча на ростеверк 5.

Св. Р. К. не спомена в показанията си да е подписвал Декларация по чл.50 ЗОДФЛ от 01.02.2022г., Приемо-предавателен протокол от 16.02.2022г.

, както и Отчет за изпълнената работа от 16.02.2022г. , свързани с изпълнението на задълженията му по *********. Всички тези документи според Съда са антидатирани и изготвени единствено с цел да обслужат твърдението на жалбоподателя за налично със св.К. гражданскоправно отношение към датата на проверка на 16.02.2022г. , към която изтича и срокът на граждански договор и веднага на следващия ден след проверката е 5 сключен Трудов договор със св.Р. К..Освен това св.К. към 16.02.2022г. е бил на 21 годишна възраст, тъй като е роден на 13.12.2000г., като няма никакви доказателства св.К. да има техническата компетентност да извършва „монтаж на арматурни пръти във фундаментна плоча“, за да може да изпълни такава дейност по силата на граждански договор.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП.Същите са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания на ЗАНН.

По същество, от правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

Съдържанието на трудовото правоотношение е описано в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно време, работно място, наименование на длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнително възнаграждение, продължителност на работния ден или седмица .

Част от характеристиките на трудово правоотношение се установяват от попълнената декларация от св.Р. К. – работно време, работно място , длъжност, трудово възнаграждение. Тези елементи да характерни за трудовото правоотношение, за разлика например от гражданския договора за изработка, при който изпълнителят се задължава да извърши работата на свой риск, при предварително уточнени условия и по своя преценка за времето на извършване на работата.