Протокол № 1865 от 11.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1865 гр. Варна, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря С.ея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102481 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Р. Н. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът И. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът А. В. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.

Съдът извърши справка с личната карта на ответника И. М. К., след което му върна същата.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в заключението на вещото лице Н. А. се посочва, че е издадена заповед на 11.09.2024 г. на Кмета на район „А.“, с която се нарежда да бъде премахнат незаконен строеж, основен ремонт и преустройство на Апартамент 2, находящ се в гр. Варна, ул. „Н.Ц.“ **, ет. *, която е предмет на обжалване пред Административен съд Варна.

1

Адв. Г.: Това е вярно. Има издадена такава заповед. Оспорена е по съответния ред и вещото лице е посочило номера на делото. От клиентката ми А. И. разбрах, че по „Вайбър“, призовкарката й е изпратила уведомление, тъй като има указания, които трябва да се изпълнят.

Факт е, че има такава заповед и тя е предмет на Адм. дело № 2630/2024 г., заседанието, по което е насрочено за 21.03.2025 г.

Адв. Т.: В предходно съдебно заседание мисля, че представих заповедта.

Адв. Г.: Доста се колебаех, обсъждах с моите клиенти и ми се струва, че настоящото дело трябва да се спре. Въпросът ще бъде преюдициален по претенциите по насрещния иск.

Възможно е и да не е преюдициален при положение, че се установи, че нещата са правени със знанието, съгласието и по разпореждането на ищеца. Така, или иначе е важен въпроса.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 30486/28.11.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. Н. А.: 47 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице А.: Съставени са приложения, които са неразделна част от заключенето.

Във връзка с Приложение 1, приемам, че са извършени като процедура по отделни пера, тъй като за ремонта на даденото помещение са необходими всички тези, които са описани като ремонтни дейнсти. Съответно, като стойности съм посочил това, което е в отговор на ответната стрА., но нямат абсолютно всички разходно – оправдателни документи. Поради това съм посочил в заключението, че приемам по- ниска стойност предвид това, което съм разчел от разходно – оправдателните документи като ремонтни дейности.

Приложение 2 обективира извършените СМР и разходно – оправдателните документи за тях. Те възлизат на 53 058 лв. В тази стойност не е включена стойността, която съм дал за онези СМР, които са извършени, но за които няма разходно – оправдателни документи. То е само на база на документи, които съм прегледал всички като стойност, плюс допълнение за труд, за който няма посочен документ.

За онези СМР, за които не съм намерил разходно – оправдателни документи, но те са действително извършени, няма стойност. Давам за пример: за шпакловка на стени с гипсова 2 мазилка има съответно покупка на гипсова мазилка, пясък и цимент, но не може да се каже дали покупката на тази фактура е за конкретната стая. Това не може да се установи, защото има няколко такива фактури. Затова съм посочил, че приемам тези разходно –оправдателни документи, които са приложени към делото, калкулирал съм стойността от тези документи, но тя е по- ниска от общата цена за труд и материал, която е посочена от ответната стрА..

Количеството цимент и мазилка, посочено във фактурата е достатъчно да се шпаклова и да се постави мазилка на стените. Другото важно нещо е цената на труда, която съм посочил на стр. 11 от експертизата, защо я приемам, съгласно “Справочник за цените в сторителството” за 2021 г. – материали спрямо труд съм посочил за различни довършителни и ремонтни работи – зидарски работи, облицовъчни работи, мазачески настилки, бояджийски работи, хидроизолация, топлоизолация и сухо строителство, както и ВиК и ел.

Посочил съм, че колкото са материалите, толкова обиктновено е цената на труда. Много често, обаче е въпрос на договорка с майсторите и понякога труда излиза по- скъп. Аз го приемам съгласно тази строителна книжка, защото няма разходно – оправдателни документи за труда.

На стр. 11 от заключението съм посочил гр. д. 14989/2023 г., но е техническа грешка.

Трябва да е настоящото дело – 2481/2023 г.

В Районен съд – Варна не съм гледал дела със същите страни.

Вещото лице, на въпроси на адв. Т.:

Вещото лице А.: В окончателната стойност, която съм посочил в размер на 53 058 лева са включени разходите, които са направени за избата, както и тези за приземния етаж, където е направен ремонт и са разширени баня и тоалет. Включени са и разходите, които са направени за двора. Те са в размер на 1756 лв. – за почистване на двора и за изграждане с бетонни блокчета на оградата. Разходите, които са направени за общи части съм ги калкулирал на стр. 13, Приложение 1, т. 8. Включил съм цялата стойност, а не съответстващата на идеалните части от общите части на сградата. Посочената сума е цялата за общите части. Не съм калкулирал, че се пада ½ спрямо собствениците на сградата. Тази сума е обща за целия покрив, без да са съобразени квотите на съсобствениците.

В окончателната цена, която съм посочил, са включени и разходите за ремонт на кухнята, съответно преустройството на тази стая с усвояването на балкона. В отговора на ответната стрА. и в Приложение 1 е посочено, че за кухненската част са използвани 8765 лв. и за остА.лата част на дневната 22 000 лв. Тази сума е посочена съответно от ответната стрА., като извършена, но на база разходно – оправдателните документи не може да се докаже, че е тази сумата, която е използвА. за тези помещения. Това е така, защото крайната сума, която аз получавам е 53 058 лв. с труда, а тотала на ответната стрА. е 77 000 лв. Ако трябва да сме максимално точни, трябва да се направи съотношение 53 058 лева към 77 000 лв. и се получава 0,69%. Тази сума 22 774 лева, ако се умножи по този процент, се получава не 22 774 лева, а 15 714 лв., което да приема аз, че е използвано за преустройството на 3 дневната. За кухнята, умножено с този коефициент по 0.69 се получава 6048 лева. Тези двете суми са включени в общата сума от 53 058 лева. Сумата от 22 000 лв. за кухнята, аз ги приемам за 15 700 лева, защото общата сума на материали и труд, аз я приемам на 53 058 лева за целия обект. Има представени документи, удостоверяващи труд за “Виденов”, за монтаж на кухненската част, както и за поставяне на дограма. За остА.лите ремонтни дейности няма приложени документи за труд. Аз използвам това съотношение, защото съм приел друга сума, а не претендирА.та сума от ответниците. Затова правя един коефициент – 53 058 лева към 77 000 лева и с този коефициент умножавам тази приета сума за дневната.

Сумата от 53 058 лева половината е за труд, половината за материали.

По т. 5, където е поставена задача да се посочат вещи, които могат да се отделят без да им се нарушава целостта, съм посочил климатик и бюфет, скрин и гардероб. В Приложение 1, на стр. 11, Климатикът “Мидея” не съм го включил, защото няма разходно – оправдателен документ за него.

Щорите на стр. 4, плафон с дистанционно на стр. 5, стени, рафтове, 2 броя конзоли на стр. 5, плот за вграждане на стр. 7, микровълнова печка, уреди за вграждане и др., за движимите вещи имаше някой от документите, които са нечетливи, а други например, покупки на стоки от “ЕМАГ”, където има стойност, но не пише за какво е. “ЕМАГ” е интернет магазин за движими вещи. Тези стойности, които са в част от разходно – оправдателните документи не съм ги включил към изчисленията, тъй като те са движими вещи. Следователно, след като не съм ги включил, няма смисъл да ги махам от подвижните вещи. Тези вещи, които адв. Т. изброи на стр. 4, 5 и 7, са вещи, за които не съм намерил разходно – оправдателни документи и тяхната стойност въобще не е посочена в заключението.

При определяне на увеличената стойност на имота, съм взел предвид само стойността 53 058 лева, но не съм калкулирал разходи за премахване.

В Приложение 2, съм посочил във втората таблица „допълнително представени оригинали“. Впоследствие ми бяха предоставили отделна папка с оригинални документи, откъдето тези посочени тук бяха нечетливи в приложените към делото. Затова съм ги взел от оригиналите и съм ги описал в табличка, които също съм приел. Представените ми оригинали са част от делото, просто от Деловодството на съда не ми бяха дали тази папка и впоследствие я взех и приложих тези документи. Тези оригинали съответстват на представените копия с исковата молба. Просто, част от представените с исковата молба документи бяха нечетливи и след като се сдобих със съответната папка с оригиналите, приложих и тези документи.

Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:

Вещото лице А.: Огледах състоянието на имота в момента. Посетих жилището няколко пъти. Доколкото разбирам, въпросът на адв. Г. е, дали, ако се вземе предвид качественото изпълнение на довършителните работи, дали ще е на същата стойност или на 4 по- висока спрямо цените на строителството и стандартите. По принцип да, но не може да се каже абсолютно точно колко, тъй като това не ми е била задачата, а на база на представените документи. На база представените документи, толкова излиза. Аз виждам, че е изпълнено качествено с доста добро изпълнение и висококачествени материали, но на база на документите цифрата е тази. Според мен, може да е по- високо, но на база на документите я приемам 53 058 лв.

Увеличената стойност на имота е съгласно А.лози, които съм ползвал на подобни обекти в района, които са по снимков материал на А.лозите, също след ремонтни дейности и с подобрения. В тази стойност, която съм получил – 264 900 лв. влизат и тези подобрения, които са извършени. Вече без подбернията е 211 842 лв., тъй като от получА.та сума вадя 53 058 лв. Стойността, на която жилището би се продало към настоящия момент е 264 900 лева, което е с направените подобрения. Без подобренията съм го сметнал, като от изчислената стойност съм извадил СМР, които са направени. Това е увеличената стойност, защото за мен, ако даден човек закупи недвижим имот, който е за основен ремонт за 50 000 лв. и е вложил 30 000 евро допълнително, не трябва да смята, че имотът му ще струва 80 000 евро, при положение, примерно, че това са едни 40 кв.м. По обратен ред, като се сметне на кв. метър, се получава много по- висока стойност спрямо пазарната на недвижимите имоти, с вложените материали. От тази гледна точка, методологията, по която смятам, че трябва да се направи, е първо да се гледат А.лози, които са с подобрения, както е към настоящия момент обекта, след което да се сметне без подобренията, просто се изваждат тези СМР, които са вложени на база на разходно – оправдателните документи.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 30486/28.11.2024 г. на вещото лице Н. Н. А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирА. от вещото лице Н. Н. А. за увеличаване на определеният от съда депозит от 1200 /хиляда и двеста/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Разпечатката съдържа 52 от 187 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6b7c6ef-4d62-4e56-b62a-f686f42b45d1