Протокол № 232 от 22.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 232 гр. Пловдив, 21.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600512 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателите - подсъдимите С. П. С. и И. Б. С., се явяват лично и с техния защитник от по-рано – адв. Й. Д..

Частният обвинител Е. Т. П., редовно призована, не се явява.

Частният обвинител Н. Ч. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият повереник адв. С. Д., редовно призована за днес.

Частният обвинител И. Т. К., редовно призован за днес, не се явява. Не се явява и неговият повереник – адв. С. З., редовно призована.

Частният обвинител Е. С. Б., редовно призована за съдебното заседание, не се явява.

Частният обвинител Я. Л. Б. също не присъства в редовно призован.

Не се явява и техният повереник адв. О. Т., редовно призован.

Явява се представител на Апелативна прокуратура – Пловдив, прокурорът К. П..

В залата се явяват и двамата свидетели П. М. А. и Р. М. А., редовно призовани за днес.

1

В залата присъства журналист от „П.“.

Във връзка с протоколното определение от предходното съдебно заседание по делото на 07.05.2024 г. е получено писмо от Н.е, ТД на Н. - П., офис – С., към което е приложена единствено справка за актуално състояние на действащи трудови договори на името на Е. Е. А. в периода 01.01.2014г. – 31.12.2018г., като при все в цитираното писмо да е упоменато, че се изпраща и ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, такава не е била реално приложена, като е посочено, че данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода от 2014г. до 2016г. са подавани лично от лицето Р. М. А., собственик на ЕТ „А.- Р. А.“ с ЕИК ***.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приеме получената справка от ТД на Н. - П., офис С..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на делото. Да се приеме получената справка от ТД на Н. - П., офис С..

ПОДСЪДИМАТА С. С.: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на делото. Да се приеме получената справка от ТД на Н. - П., офис С..

ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на делото. Да се приеме получената справка от ТД на Н. - П., офис С..

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка на ТД на Н. - П., офис С., постъпила с тяхно писмо № 4125-1-Д от 29.04.2024 г.

Съдът намира, че докладваната като получена справка следва да бъде приета в съвкупния доказателствен материал, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената от ТД на Н. - П., офис С., справка за състоянието на трудовите договори на Е. А..

ПРОЧЕТЕ се същата.

С оглед планирания допълнителен разпит на свидетелите в залата, иницииран по искане на защитата, следва да се пристъпи към повторното им 2 изслушване.

На свидетелите в залата се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК, както и правата и задълженията по чл. 119- чл. 123 НПК, след което свидетелят Р. А. се отстрани от съдебната зала до неговия разпит.

Пристъпи се към разпит на свидетеля П. М. А..

Свидетелят П. М. А. (със снета по делото самоличност): Обещавам да кажа истината.

АДВ. Д.: Уважаеми господа съдии, моля да предявите документа, който стана повод за разпит на свидетелите, с оглед въпросите, които ще им задавам.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се предяви.

Свидетелят П. М. А.: Доколкото си спомням, на предходно заседание ми показваха някакъв документ, не съм сигурен вече какъв. В смисъл такъв, на предходно заседание като бях, аз не си спомням какво съм казал. Тогава също ме попитаха, мина доста време, човек не може да помни всичко. Това, което съм казал на предходното заседание, това е било. Каквото съм отговорил тогава, това са ми били спомените. Аз не мога сега да си спомня. Познавам госпожа Е. А., имаме роднинска връзка в смисъл тя е съпруга на брат ми.

Периодът, за който се води делото и по това време моят брат и госпожа А., брат ми държи един х. в Д. основно се занимава с тази дейност. Жена му му помагаше по едно време и тя беше там при него. След това тя започна друга работа. Тя има висше икономическо образование, доколкото знам. Тя не работеше тогава по специалността, помагаше тогава по ресторантската дейност. Аз мисля, че си имаше фирма, която се занимава със счетоводната дейност на х.а.

Да конкретизирам, в смисъл такъв, че помагаше и по кухнята е работила, и зад бара е работила, чистеше стаите, в смисъл всякаква такава дейност, която е свързана с дейността на х.иерската работа. Това не знам кой е бил счетоводител на х.а тогава, понеже фирмата си е на брат ми, той се занимава с тези неща и аз нямам отношение по тези въпроси.

Е. работеше преди в х.а, работеше в л.. Каква й беше длъжността точно не знам, не съм се интересувал. В администрацията работеше, но на каква длъжност е била, не си спомням. В смисъл не съм се интересувал подробно.

3

Нещо в администрацията, но точно с какво се е занимавала, не съм се интересувал.

Аз по това време бях кандидат за к.. Два пъти бях кандидат за к. на Община Д.. Сега годините как да ги сметка кога бяха, миналата година бяха изборите, като върнем 8 години, мисля, че 2015 г. са били едните избори и другите са били 2011 г., ако ми е правилна сметката.

Познавам ги лицата в залата (свидетелят посочва подсъдимите С. С. и И. С.). Дамата (свидетелят посочва подсъдимата С.) ми е се представяше като „С.“, друг път „С.“, в смисъл не знам вече кое е вярно.

Мъжът тук до нея /свидетелят посочва подсъдимия И. С./ съм го виждал. Неговото име съм го забравил. В началото като „С.“ се представяше, след това като „С.“ се представяше.

Аз мисля, че това, което съм казал, понеже тогава на предходно заседание там мисля, че също ме питаха по тези неща и аз там съм давал показания. Това, което съм казал към онзи момент е било по-прясно и съм си го спомнял. Сега мога ли да си спомням, това е било преди доста време все пак. Паметта не ми е толкова чак да помня аз. Плюс това аз карах тежък „К.“ и имам съмнение, че нещо и паметта почна да ми изневерява. Имам познати и приятели, като се срещнем, в един момент не мога да си спомня как се казват.

Първоначално, доколкото си спомням, подсъдимата като клиент на ресторанта я познавам. Професионални услуги дали е вършила, там каквото съм казал, защото не мога да си спомня. Тогава ми е била прясна паметта и съм си спомнял всичко. Това е било може би преди 4-5 години, в смисъл тогава ми беше по-пресен случаят. Аз в началото като клиент така се засякохме, доколкото си спомням, на маса се засякохме.

При следващите срещи, като идваха, тя С. тогава се представяше, че работи ** система, в * и в тази връзка в смисъл такъв, че се ангажира да помогне, понеже имаше там един проблем и тя се ангажира, че може да помогне, да свърши там някаква работа.

На въпроса на защитника дали аз водя лично други дела срещу някой, отговарям, че не си спомням да водя дела. Не си спомням да съм виждал такива неща – С. да дава някакви пари на мен, на брат ми.

На Г. – този, който е управителят на фирмата не съм присъствал на 4 попълване на документ, с който С. да му е давала пари.

Съдът след съвещание намира за основателно искането на адв. Д. да се предяви на свидетеля П. А. документът на лист 338 в том 2 от първоинстанционното производство (НОХД № 1950/2020 г. на Окръжен съд П.) и О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на свидетеля П. А. документът приложен на лист 338 лице и гръб, в том 2-ри от първоинстанционното производство (НОХД № 1950/2020 г. на Окръжен съд - П.). Не си нося очилата. Не съм го виждал този документ, на който пише „Получени от С.“. В смисъл виждал съм го, но в съда, на предишното заседание съм го виждал. За тези сметки на гърба на документа нищо не си спомням. Не ми е познат почеркът, вкл. и този със син химикал на гърба на листа.

От подсъдимата С. /С./ дали съм имал претенция за някакви парични средства – лично аз не. Имаше претенции за фирмени пари да. Парите бяха по принцип фирмени, за „И. Б. С.“ ООД с управител С. Г.. Той беше управител на тази фирма. Аз мисля, че той беше единият от собствениците на капитала, а другият собственик кой беше не мога да си спомня. Знам, че С. Г. беше собственик и той беше и управител, но за другия собственик не мога да се сетя кой беше.

На въпроса дали от частен съдебен изпълнител – ЧСИ М., сме ходили да претендираме сумата втори път, макар, че е изплатена, дали сме ходили повторно при ЧСИ М. да искаме да ни изплати сума, която веднъж е била изплатена – на този въпрос на защитника отговарям, че господин М. мисля, че сме ходили един път при него в офиса, но аз даже не го познавам и не съм го виждал. Мисля, че единият път, когато отидохме с госпожата (свидетелят посочва подсъдимата С. С.), ходихме, но аз не влизах вътре. В смисъл там трябваше при някакъв ЧСИ да заведе дело за сумата, фирмата, която претендираше пари. Той, управителят, ме беше упълномощил като пълномощник. Аз бях технически ръководител. Аз работих в тази фирма „И.

Б. С.“ ООД. Аз бях технически ръководител и ме упълномощи управителят при ЧСИ-то да завеждам дело за сумата срещу общината, срещу Община Д..

Тази госпожа, която е в залата (свидетелят посочва подсъдимата С.) 5 каза, доколкото си спомням, че има контакт и може да ускори нещата. В ЧСИ-то, защото ходихме където му е кантората, но в смисъл аз стоях в коридора, аз не влизах при ЧСИ-то. Тя влезна вътре да говорят за нещата. Тя ме накара да изчакам отвън, доколкото си спомням. Като ме извикаха вътре, бяха приготвили някакви документи, нещо подписах. Господин М. ме извика след работно време, доколкото си спомням, беше след 5 ч. Госпожата /свидетелят посочва подсъдимата С./ ме извика при ЧСИ-то. Тя като влезна и след това ме извика, вътре в стаята, където бяха приготвили едни документи, които трябваше да ги подпиша, доколкото си спомням, аз.

Не си спомням дали съм видял М. да излиза от кабинета. То беше след 5 ч., доколкото си спомням, беше тъмно. То е било доста отдавна. Дали имаше служители в този кабинет, сега съм забравил, не мога да си спомня. Забравих й името на адвоката, който ми води делото срещу Общината. От П. е.. Защо адвокатката не свърши работата до ЧСИ, как се бяха развили събитията тогава вече, направо съм забравил да ви кажа честно. Не мога да си спомня точно тогава събитията как се бяха развили. Не знам след това дали ме е съдила тази адвокатка за нещо, лично мен не. За фирмата дали е съдила нямам спомен да е имало такива дела, поне аз не си спомням.

Водено е дело, минаха дела – да. Осъдена е Община Д. да заплати на фирмата на Г.. Аз с пълномощното се занимавах с това дело. Аз съм с висше образование, но в друга област. Не съм завършил „Право“. Ние имахме тогава разбирателство с управителя. Той ме товареше и с такива неща. Не съм се явявал в съда, в смисъл такъв адвокатката той си я беше намерил Г.. Имам предвид, че Г. си беше уговорил адвокатката. Като трябваше някакви документи да се носят, съм носил. Неправилно се изразих одеве, че съм водил делото, извинявам се. Имах предвид, като трябва нещо да се занесе, да се представи - в този смисъл съм се занимавал. В момента нямаме обща дейност с Г.. Почти не поддържаме контакт, като има празници или той ми се обажда да ми честити празника, или аз се обаждам да му честитя, но не сме се виждали с години.