Определение № 2548 от 02.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2548 гр. София, 02.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20231100901767 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 692, ал. 2 и ал. 3 във вр. чл. 685, ал.

1 от ТЗ.

С решение № 293/26.02.2024 г., постановено по т. д. № 1767/2023 г. по описа на СГС, ТО, 22 състав, обявено в ТРРЮЛНЦ при АВ на 27.02.2024 г., е открито производство по несъстоятелност на „С.“ ЕООД, ЕИК *******.

В изпълнение на задълженията си по чл. 686 от ТЗ определеният с решението временен синдик синдик Е. Т. е изготвила списък на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ. В изпълнение на изискването на чл. 689 от ТЗ този списък е представен в съда и обявен в ТРРЮЛНЦ на 15.04.2024 г.

В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ срещу обявения в ТРРЮЛНЦ на 15.04.2024 г. списък на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, изготвен от синдик Т., е постъпило едно възражение от кредитора Национална агенция по приходите с вх. № 47605/23.04.2024 г.

С това възражение кредиторът оспорва посочената в списъка поредност на удовлетворяване на приетите публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 6523.09 лева. Поддържа, че тези вземания следва да бъдат приети с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като са обезпечени с постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С230022-022-0084173/14.11.2023 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София, като запорът е вписан в ЦРОЗ под № 20231114143004.

1

При разглеждане на възражението в производството по чл. 692, ал. 3 от ТЗ, длъжникът не изразява становище по възражението, а синдикът счита, че възражението е неоснователно, като подробни мотиви за това са изложени в изготвеното от него становище по чл. 690, ал. 2 от ТЗ.

Подаденото от кредитора възражение е подадено от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустимо.

Възражението е подадено от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустимо.

Разгледано по същество възражението е неоснователно, доколкото от представените от кредитора към молбата за предявявяане на вземанията доказателства, съдържанието на изготвения от синдика списък с приети вземания и изложените твърдения във възражението, не може да се направи извод, че се налага промяна в посочената в списъка поредност, съответно признаване на привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на публичните вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 6523.09 лева Видно от изготвения от синдика списък с приети вземания, предявени в срока по чл. 685 от ТЗ, предявените от този кредитор и приети вземания за данъци, задължителни осигурителни вноски са в общ размер на 6523.09 лева и посочена поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ за главниците и лихвата до ДРОПН и чл. 722, ал. 1, т. 9 от ТЗ за лихвата след ДРОПН.

Съдът, намира, че при определянето на горепосочената поредност на приетите със списъка взематия, синдикът е съобразил характера и степента на обезпеченост на предявените от този кредитор вземания и не се налага промяна в тази поредност, във връзка с изложените от кредитора във възражението доводи. Посоченото от кредитора постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С230022-022-0084173/14.11.2023 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София, е отчето от синдика при изготвяне на списъка, но същото не може да бъде основание обезпечените с него вземания да се приемат в производството по несъстоятелност с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, при извършване на разпределение на осребреното имущество първо се изплащат вземанията, които са обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ - от получената сума при реализация на обезпечението. От събраните доказателства се установи, че постановлението 2 е вписано по реда на ЗОЗ в ЦРОЗ на 14.11.2023 г., като наложените и вписани въз основа на него в ЦРОЗ запори имат характер само на обезпечителен запор в рамките на принудителното изпълнение по реда на ДОПК по делото на публичния изпълнител, но не и на привилегия, която следва да се съобрази при определяне на реда на удовлетворяване на този кредитор в универсалното принудително изпълнение в производството по несъстоятелност на длъжника. Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗОЗ, на вписване в ЦРОЗ подлежи и запорът върху заложеното имущество по чл. 4 от ЗОЗ, в това число и върху посочените в чл. 4, ал. 1, т. 3 от ЗОЗ вземания. Според специалната разпоредба на чл. 193 от ДОПК, във връзка с чл. 638 от ТЗ, имуществото, върху което преди откриване на производство по несъстоятелност вече са наложени мерки за обезпечаване на публични вземания или срещу което е започнало принудително изпълнение за събиране на публични вземания, може да се реализира от публичния изпълнител при условията и реда на ДОПК в срок от 6 месеца от откриване на производството по несъстоятелност, след изтичането на който срок публичният изпълнител предава имуществото на синдика за осребряване и разпределение на получените суми в производство по несъстоятелност. При осребряване на имущество в горепосочената хипотеза, съгласно чл. 194 от ДОПК, кредитор, в полза на когото са учредени залог или ипотека, или който е упражнил право на задържане върху имущество от масата, срещу което са започнали изпълнителни действия или са наложени обезпечения по чл. 193 от ДОПК, се смята за присъединил се в производството пред публичния изпълнител. Следователно, щом и при вписан по реда на ЗОЗ запор по чл. 193 от ДОПК, публичното вземане, във връзка с което е вписан запорът, няма привилегия по ДОПК, равна на тази на заложния кредитор, то на по-силно основание, това публично вземане не се ползва и с особена привилегия по чл.

722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, дори в случая когато то се удовлетворява в производството по несъстоятелност, след изтичане на 6 месечния срок от откриването му. Аргумент за горното е и разпоредбата на чл. 724 ТЗ, която изрично визира разпределението на продажната цена на заложена или ипотекирана вещ, но не и на възбранена или запорирана вещ. В този смисъл следва да се приеме, че вписаните в първичните регистри на ЗОЗ запори носят характеристиките на обезпечителните запори, налагани като обезпечителни мерки по ГПК и ДОПК. С тях се забранява извършване на 3 разпоредителни действия от страна на длъжника с предмета на обезпечителната мярка, а при нарушаване на тази забрана, действията се считат непротивопоставими /неизвършени по отношение на кредиторите/, но въз основа на запора не възниква право на предпочтително удовлетворение на кредитора при осребряване на това имущество. Допълнителното условие по чл. 722 от ТЗ – за вписване на запора по реда на ЗОЗ не обосновава различен извод, тъй като ЗОЗ не предвижда подобен ефект, който да се свързва с вписване на запора по партидата на залогодателя. Ето следва да се приеме, че независимо от вписването на наложените от публичния изпълнител запори върху установени и изискуеми публични вземания в ЦРОЗ по партидата на длъжника, в полза на кредитора НАП не е била създадена привилегия относно тези публични вземания, в резултат на която същите да се ползват от право на предпочтително удовлетворение от стойността на запорираното имущество в производството по несъстоятелност. В този смисъл е и даденото разрешение с постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 50112/15.03.2024 г. на ВКС, ІІ ТО, по т. д. 1602/2022 г., съгласно което разпоредбата на чл. 722, ал.

1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена обезпечителна мярка „запор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора.

След като не е създадена такава привилегия по отношение на главницата, то не може да съществува и привилегията по отношение на начислените върху главницата лихви.

С оглед изложеното, съдът намира възражението на кредитора Национална агенция за приходите за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА, на основание чл. 692, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ, изготвения от синдика списък на приетите вземания на кредиторите на „С.“ ЕООД, ЕИК *******, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ на 15.04.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора

Национална агенция по приходите с вх. № 47605/23.04.2024 г. срещу 4 посочената в този списък поредност на удовлетворяване на приетите публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 6523.09 лева.

СВИКВА, на основание чл. 674, ал. 2 от ТЗ, Събрание на кредиторите на „С.“ ЕООД, ЕИК *******, на 11.07.2024 г. от 10.30 ч. в Съдебната палата, гр. София, бул. „Витоша” № 2, заседателната зала на търговски състав 22 на Софийски градски съд, с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ – определяне на начина на осребряване на имуществото на длъжника - като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и определянето на възнаграждението им., както и за избор на постоянен синдик и определяне на постоянното му възнаграждение.

Определението е окончателно.

Да се впише определението в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.

Определението да се обяви в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията, на основание чл. 692, ал. 5 от ТЗ.

Да се обяви в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията и покана за свиканото с определението събрание на кредиторите, като с обявяването на тази покана всички кредитори, длъжникът и синдикът ще се смятат за редовно уведомени за събранието.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5