Решение № 4421 от 08.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4421 гр. С., 08.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110133012 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба на „............. ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. ........., срещу С. С. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ............, с която са предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 . / 276,75 евро, с левова равностойност 541,28 лева, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ........, абонатен № ......., за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 19,08 евро, с левова равностойност 37,32 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 20.04.2023 г., 3./ 17,24 евро, с левова равностойност 33,72 лева, представляваща главница за цена на услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 3,38 евро, с левова равностойност 6,61 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2020 г. до 20.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 22498/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба ищецът излага, че ответникът, като собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ........, абонатен № ......., в процесния период е имал качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е бил обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ потреблението на топлинна енергия е остойностявано ежемесечно по прогнозни 1 вноски, а в края на всеки отоплителен период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. За непогасените суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С. С. Б.. В депозираното в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение се оспорва дължимостта на претендираните суми. Посочва се, че тези суми са начислени за имот, който не се използва и в който отоплителните тела са спрени, поради което се възразява срещу тяхната стойност.

С Определение № 46170/05.11.2025 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, ...“ ЕООД, като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.

Третото лице-помагач не изразява становище по основателността на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 22498/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 28.04.2023.2023 г. „............. ЕАД е депозирала пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. С. Б. и .......... за заплащане от всеки един от двамата при условията на разделност на сумите от по 541,28 лева, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ........, абонатен № ......., за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, 37,32 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 20.04.2023 г., 33,72 лева, представляваща главница за цена на услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, 6,61 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2020 г. до 20.04.2023 г. В заявлението по чл. 410 ГПК се претендират и разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 31.05.2023 г. по ч. гр. д. № 22498/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е депозирано възражение срещу постановената заповед за изпълнение от длъжника .........., поради което с разпореждане от 09.05.2025 г. съдът е разпоредил издаване на изпълнителен лист спрямо този длъжник.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано писмено възражение срещу постановената заповед за изпълнение от длъжника С. С. Б. . Поради което съдът е указал на заявителя възможността да предяви установителни претенции спрямо този длъжник по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред спрямо длъжника С. С. Б..

2

По делото e приет като писмено доказателство Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 187, том LLLXVI, дело № 32597/1997 г. по описа на нотариус ................, от който се установява, че на 29.10.1997 г.

............. са прехвърлили на своята дъщеря ...а правото на собственост върху следния недвижим имот – апартамент ........, находящ се в ........... Съгласно Удостоверение изх. № 6800-1050/09.08.2011 г., издадено от ГИС – С., жилищната сграда, със стар административен адрес: ул. „., има следния настоящ административен адрес: ул. .......... Ето защо, съдът приема, че представеният нотариален акт от 1997 г. удостоверява извършена разпоредителна сделка с правото на собственост върху процесния недвижим имот, представляващ апартамент .........

По делото е представена Справка от Национална база данни „Население“, видно от която на 13.02.2020 г. (преди процесния период) ...а е починала, като е тя е оставила за свои наследници по закон своите деца С. С. Б. и ...........

Въз основа на горепосочените писмени доказателства и при липса на твърдения и ангажирани от ответната страна доказателства за извършени преди процесния период разпоредителни действия с вещни права върху апартамент ........, съдът приема за установено в процеса, че по наследствено правоприемство от ...а и на основание чл. 5, ал. 1 ЗН ответникът С. С. Б. е придобил ½ от правото на собственост върху сочения за топлоснабден имот с актуален административен адрес: гр. .........

По делото е представен и приет протокол от проведено на 18.05.2002 г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. .......... според който етажните собственици са взели решение да се сключи договор с ............“ ЕООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост. Към този протокол е съставен и списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили горното решение.

На 28.05.2002 г. е сключен договор между ............“ ЕООД и етажната собственост с адрес: в гр. С., ж. к. „..............., по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна енергия в срок до 45 дни след предоставяне на информация от "........ ЕАД за показанията на топломера за отчетния период.

По делото е ангажиран като писмено доказателство Договор № Д-0-69/03.06.2020 г., сключен между „............. ЕАД – възложител и ............“ ЕООД – изпълнител, при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл. 139в ЗЕ. По силата на този договор възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един потребител в гр. С., при спазване на изискванията на Общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на възложителя да заплаща договореното възнаграждение.

По делото са представени и приети Обща фактура № 1013861771/31.07.2021 г. и Обща фактура № 1019343684/31.07.2022 г.

С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за абонат 4000318266.

С молба от 02.12.2025 г. третото лице – помагач е представило протоколи за неосигурен достъп, съставяни за апартамент ........ в периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., индивидуални справки за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г. , документи, удостоверяващи връчване на изравнителните сметки за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г. на представител на етажната собственост, документи относно сертификацията на 3 уредите за дялово разпределение на топлинна енергия в топлоснабдения имот за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г. и удостоверение за регистрация № Р-05-01/29.09.2009 г. на МИЕТ.

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно– техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, а и на допълнително представени от фирмата за топлинно счетоводство документи, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че количеството постъпила топлинна енергия в сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр. С., ул. .......... е измервано чрез определено от ЗЕ средство за измерване – общ топломер, който е отчитан всеки месец, като технологичните разходи са били приспаднати от общото количество ТЕ, влязло в абонатната станция, и са за сметка на топлофикационното дружество. Вещото лице е констатирало, че в процесното жилище са налице 5 броя отоплителни тела – радиатори, на които са монтирани 5 броя топлинни разпределители и 5 броя термостатни вентили, както и 1 брой водомер за отчитане на топла вода. През процесния период в имота с абонатен № ....... не е извършвано дялово разпределение от 5 броя ИРРО поради затапени радиатори, като разпределението и през двата отчетни периода е извършвано на база „служебен отчет“ поради „неосигурен достъп“. За исковия период са начислявани единствено суми за ТЕ за топла вода – на база „служебен отчет“ поради „неосигурен достъп“, както и суми за ТЕ за сградна инсталация – при съобразяване на съотношението между пълния отопляем обем на имота и пълния отопляем обем на сградата ЕС, като вещото лице е посочило конкретно как се формират те, възприемайки крайния извод, че това е ставало съобразно изискванията на действащата нормативна уредба. При извършените изчисление експертът е установил, че за процесния период сумите за потребена ТЕ възлизат на 693,16 лева по прогнозно потребление и 617,85 лева за доплащане от абоната, т. е. общо 1 311,01 лева, в която сума не са включвани лихви за просрочено плащане и стари задължения, ако има такива. В табличен вид на стр. 7-8 от заключението вещото лице е посочило начина на формиране на прогнозно начислената сума от 693,16 лева, като видно от таблицата е, че в тази сума са включени единствено суми за ТЕ за сградна инсталация и ТЕ за БГВ. Съобразно установеното от експерта за процесния имот през исковия период е доставяна топлинна енергия и е остойностявано потребление по две пера – ТЕ, отдадена от сградната инсталация, и ТЕ за БГВ, докато топлинна енергия за отопление на имота не е потребявана и съответно не е отчитана, тъй като отоплителните тела (радиатори) са демонтирани/затапени. Установява се, че дяловото разпределение за разглеждания период е извършвано от третото лице-помагач ...“ ЕООД, като в заключение експертът е посочил, че разпределението е извършено в съответствие с правилата на действащата нормативна уредба. Топломерът, монтиран в абонатната станция на процесния адрес, е технически изправен и преминавал метрологични проверки през две години.