Протокол № 121 от 23.06.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Разград, 20.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен М. Драганов

Съдебни

Свилен Любенов Витанов заседатели: Юмгюл Мухарем Ахмедова при участието на секретаря М. В. Н. и прокурора В. Як. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно дело от общ характер № 20223300200133 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.

ПОДСЪДИМИЯТ М. АХМ. К. се явява лично и със защитник адвокат Р. М..

ПОСТРАДАЛИТЕ К. К. Н. и Ж. ИВ. Ж., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и упълномощения им повереник адвокат Кр. П..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 15.06.2022 г. е постъпило заявление от адвокат Кр. П. по ел. поща. Със същото адвокат П. уведомява съда, че е в предварително планиран годишен отпуск към момента на съдебното заседание и не може да се яви. За неявяването си е приложил служебна бележка от АК-Добрич, от съдържанието на която се установява, че същият е депозирал молба за ползване на отпуск от 09 до 17.06.2022 г. Не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на пострадалите и негово отсъствие. Поддържа предварителното становище, в което писмено е изложил становище по въпросите по чл. 248, които се обсъждат в разпоредително заседание и желае, ако подсъдимия поиска делото да се разгледа по диференцираната процедира по гл. 27 от НПК, да му се предостави възможност да изрази становище евентуално съгласие или несъгласие в следващо открито съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля ви да дадете ход на делото. Още повече, че ищецът сочи уважителни причини за неявяването си, дава съгласие за даване ход. Ето защо считам, че няма пречки по хода на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.К.: Присъединявам се към становището на защитника си.

1

СЪДЪТ се солидаризира със становищата на страните, че няма абсолютни пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание. Неявяването на повереника, предвид на това, че той не възразява да се даде ход на делото, независимо, че има уважителни причини, не представлява такава пречка поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОВЕРЯВА връчени ли са преписи от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително съдебно заседание и обвинителния акт на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно ми е връчен препис от разпореждането. Наясно съм с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредително съдебно заседание.

АДВ. М.: В законовия срок сме получили обвинителния акт, както вашето разпореждане. Наясно сме с въпросите, които се обсъждат в разпоредително съдебно заседание, както преклузията относно оплаквания за допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличността на подсъдимия.

М. АХМ. К.: ***, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА процесуалните права на страните, на първо място правото на отвод по чл. 274, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. М.: В този смисъл ние нямаме искания.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА и процесуалните права на подсъдимия.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от К. К. Н. и Ж. ИВ. Ж. в качеството им на пострадали чрез адвокат Кр. П. за конституиране на тези лица в качеството им на частни обвинители и граждански ищци, както да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимия К. от двамата пострадалия в размер на по 50 000 лв. за всеки един от пострадалите, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт на техния син и брат Слави Кунев Костов, като молят да бъдат конституирани и като граждански ищци в производството.

2

ПРОКУРОРЪТ: Двете молби са предявени своевременно, произхождат от лица, имащи качеството на пострадали по смисъла на НПК, доколкото са наследници на починалия и няма процесуални пречки да бъдат приети за съвместно разглеждане.

АДВ. М.: Гражданските искове за конституиране като частни обвинители и граждански ищци се предявяват в първото по делото заседание, каквото е настоящото. В този смисъл тези молби са своевременно предявени. Следва да бъдат приети и страните конституирани като такива.

ПОДСЪДИМИЯТ М.К.: Присъединявам се към становището на защитника си.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 10:19 ч. в присъствието на явилите се страни.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ПРЕЦЕНИ СЛЕДНОТО:

Молбата на К. К. Н. и Ж. ИВ. Ж. произхожда от лица, които имат качеството на пострадали по смисъла на чл. 74, ал. 2 от НПК, депозирана е своевременно, преди даване ход на разпоредителното заседание и в този смисъл няма пречка същите да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса, като конституирането им ще им даде възможност да поддържат обвинението наред с прокуратурата. По отношение на гражданския иск СЪДЪТ СЧИТА, че не следва да бъде приет за съвместно разглеждане.

Предявени са значителни суми и за решаване въпроса относно гражданския иск съдът следва да събира доказателства, които са извън предмета на доказване по настоящото дело.

Относно размера на гражданския иск, съдът следва да събира доказателства доколко наследниците на починалия са били близки с него, живели са с едно домакинство, издържал ли ги е той - все доказателства, които са извън предмета на доказване по настоящото дело и в този смисъл СЪДЪТ СЧИТА, че ще затруднят разглеждането на наказателния процес. По изложените мотиви СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА К. К. Н. и Ж. ИВ. Ж. като частни обвинители в настоящия процес, НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от К. К. Н. и Ж. ИВ. Ж. граждански иск против подсъдимия М. АХМ. К. за сумата от по 50 000 лв., претендирана от всеки един от пострадалите, представляващи неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

След решаване на предварителните въпроси, СЪДЪТ ПРЕМИНА към изслушване становищата на страните по въпросите по чл. 248, които се обсъждат по в съдебно заседание, като СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че повереника на частните обвинители е представил отделно становище с въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, с което изразява положително 3 становище по всички въпроси.

По т.1 на чл. 248, ал. 1 от НПК – подсъдно ли е делото на съда;

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РзОС.

АДВ. М.: Също считаме, че това дело по така повдигнатото обвинение е подсъдно на РзОС като първа инстанция.

ПОДСЪДИМИЯТ М.К.: Присъединявам се към становището на защитника си.

По т.2 на чл. 248, ал. 1 от НПК – има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за спиране и прекратяване.

АДВ. М.: Също считаме, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 на чл. 248, ал. 1 от НПК – допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че такива нарушения не са допуснати.

АДВ. М.: Нашето становище е същото, че не са допуснати такива нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ М.К.: Присъединявам се към становището на защитника си.

По т.4 на чл. 248, ал. 1 от НПК – налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

ПРОКУРОРЪТ: С оглед конкретното престъпление, делото може да бъде разгледано по гл. 27 от НПК. Това зависи от волята на подсъдимия и защитника му.

АДВ. М.: Тук е мястото да заявим, че желаем делото да продължи по реда на гл. 27 – съкратено съдебно следствие. Ето защо правим искане в този смисъл делото да не продължава по общия ред, а по гл. 27 с пълно признаване на фактите, в хипотезата на чл.371, т.2 – подсъдимият е готов да признае фактите и обстоятелства, описани в обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.