Определение № 7989 от 21.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7989 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110143856 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в **** представлявано от А.С.А. И И.И.Е., чрез пълномощника им юр. Ф.И., против Г. В. К., ЕГН **********, с адрес в ****, и против Д. К.

К., ЕГН **********, с адрес в ****

Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес г р . София, район Триадица, ***, с абонатен № 266548, са потребители на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на горепосочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.с.“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 66396 по описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на сумата от 2715, 86 лв., от която а) 2295,62 лв.

(две хиляди двеста деветдесет и пет лева и шестдесет и две стотинки)- главница, представляваща стойността на за доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението- 22.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 352,19 лв. (триста петдесет и два лева и деветнадесет стотинки)- лихва за периода от 16.07.2019 г. до 08.11.2021, в) 55,96 (петдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки)- главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението22.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, и г) 12,09 лв. (дванадесет лева и девет стотинки)- лихва за периода от 01.12.2018 г. до 08.11.2021 г., дължима разделно и по 1 равно от двамата ответници, както следва: ответникът Г. В. К., ЕГН **********, ½ от сумата, т.е. сумата от 1 357,92 лв. (хиляда триста петдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2018 г. респ. месец октомври 2018 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. Триадица, ***, инсталация № 4000090365 с абонатен № 266548, от която а) 1 147,81 лв. (хиляда сто четиридесет и седем лева и осемдесет и една стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 22.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 176,09 лв. (сто седемдесет и шест лева и девет стотинки) - лихва за периода от 16.07.2019 г. до 08.11.2021 г., в) 27,98 лв. (двадесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки) - главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец октомври 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 22.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 6,04 лв. (шест лева и четири стотинки) - лихва за периода от 01.12.2018 г. до 08.11.2021 г. и ответникът Д. К. К., ЕГН **********, ½ от сумата т.е. сумата от 1 357,92 лв. (хиляда триста петдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2018 г. респ. месец октомври 2018 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. Триадица, ***, инсталация № 4000090365 с абонатен № 266548, от която а) 1 147,81 лв. (хиляда сто четиридесет и седем лева и осемдесет и една стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 22.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 176,09 лв. (сто седемдесет и шест лева и девет стотинки) - лихва за периода от 16.07.2019 г. до 08.11.2021 г., в) 27,98 лв. (двадесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки) - главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец октомври 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 22.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 6,04 лв. (шест лева и четири стотинки) - лихва за периода от 01.12.2018 г. до 08.11.2021 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Т.с.“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Т.с.“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 66396 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба.

Ответникът Г. К. прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва да е потребител на топлинна енергия, тъй като няма представени категорични доказателства, че е собственик или вещен ползвател на процесния топлоснабден имот. Оспорва активната материална легитимация на ищцовото дружество досежно вземането за стойността на услугата за дялово разпределение. Г. К. излага съображения за неоснователност на акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава, тъй като ищецът не е 2 ангажира доказателства за настъпването на падежа на задълженията за главниците.

Ответникът Д. К. също прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията, начислени за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г. в размер на 247,45 лв. Оспорва да е потребител на топлинна енергия, тъй като за процесния топлоснабден имот е открита партида на името на други ответник въз основа на негово заявление. Оспорва активната материална легитимация на ищцовото дружество досежно вземането за стойността на услугата за дялово разпределение. Д. К. излага съображения за неоснователност на акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава, тъй като ищецът не е ангажира доказателства за настъпването на падежа на задълженията за главниците.

Ответниците не оспорват доставката на топлинна енергия, както и нейната стойност, поради което молят да не бъдат допускани поисканите от ищцовото дружество експертизи.

Не изразяват становище по останалите доказателствени искания, направени в исковата молба и не сочи доказателства.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.с.“ ЕООД, а възможността да се ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.с.“ ЕООД.

Към исковата молба са приложени договор № 2584 от 18.07.2002 г., сключен между „Т.с.“ ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „Т.с.“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Според клаузата на раздел 2, т. 2.4 от първия от посочените договори, същия се сключва за срок от 3 години с възможността за автоматично продължаване за срок от още една година.

Следователно срокът на този договор е до 17.07.2006 г. Договорът, сключен между ищцовото дружество и дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска, е от 03.06.2020 г., т.е. след началната дата, от която се претендира заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение. Следователно не е доказано наличието на задължение на „Т.с.“ ЕООД да осъществява дялово разпределение за целия процесен по делото период месец май 2018 г. до м. април 2020 г. В този смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба, тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид становището на ответниците, че не оспорват доставката на топлинна енергия, предоставянето на услуга по дялово разпределение и тяхната стойност.

С оглед направеното възражение за погасяване по давност на задълженията, начислени за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г., следва да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по следните въпроси: 1. Каква е 3 стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, район Триадица, ***, с абонатен № 266548; 2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г.?

Искането да бъде задължено „Т.с.“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента „Т.с.“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 66396 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.