Решение № 754 от 08.04.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 754 гр. Пловдив, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330200614 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № ПД-12-ДНСК120/21.12.2021г. издадено от Началник на Дирекция за национален строителен контрол, с което на „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД, ЕИК ******* на основание чл.237, ал.1, т. 22 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

С жалбата и в допълнителна писмена молба се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. По-конкретно се твърди, че:

-обжалваното НП не отговаряло на изискванията за реквизити по чл. 57 ЗАНН, доколкото в същото погрешно било посочено, че датата на откриване на строителната площадка е 20.07.2018., вместо 20.07.2021г., че проверката е извършена от служители на РДНСК-Перник вместо от РДНСК-Пловдив, както и че липсвали твърдения за мястото на извършване на нарушението;

-налице било разминаване между АУАН и НП досежно описанието на съставомерните признаци на деянието;

-неправилно в НП деянието било квалифицирано като нарушение по чл.

1

237, ал.1, т.22 от ЗУТ, доколкото тази норма била санкционна, а не въвеждала позитивно правило за поведение;

-издаденото разрешение за строеж било загубило силата си на 19.07.2021г., поради незаверяването му по надлежния ред, което обуславяло извод, че всички последващи действия по строителството били незаконни и деянието било несъставомерно;

-следвало да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят бил маловажен.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

„ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД, притежаващо удостоверение № РК- 0573/25.01.2021 г., издадено от началника на ДНСК за извършване на дейностите по чл. 166. ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във функциите си на лице, упражняващо строителен надзор на строеж „Външен канал към разширение на предприятие за производство на велпапе и опаковки в УПИ 1-150.430 — картонажна фабрика, производствени и складови дейности / ПИ *** / кв. 13, по плана на с. Труд, Стопански двор, община Марица“, трасето на който преминава през имоти общинска собственост: местен път ПИ *** и селскостопански пътища ПИ *** и ПИ *** по Кадастралната карта на с.

Труд, община Марица, област Пловдив, не е изпълнило задължението си да 2 уведоми писмено в 7-дневеп срок РДНСК Пловдив за заверена от него на 23.07.2021 г. заповедна книга № 24 на строежа, в нарушение на чл. 158. ал. 2, изр. първо от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Нарушението е установено при извършена проверка на място на строежа и по документи от служители па РДНСК-Пловдив , отразена в констативен протокол № 229/21.09.2021 г., във връзка с изпратено на 16.09.2021 г. по електронната поща уведомително писмо от „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД , заведено в регионалната дирекция с вх. № ДК-32-1-05-376/17.09.2021г.

При проверката е констатирано следното: На 05.10.2020 г. е сключен договор между община Марица, ЕИК 000472182, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***а, представлявано от ******* Д.И.И. и „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД, със седалище и адрес па управление: *******, представлявано от ******* А.А.Л. за упражняване на строителен надзор при изпълнението на СМР на строеж: „Външен канал към разширение на предприятие за производство на велпапе и опаковки в УПИ 1-150.430 - картонажна фабрика, производствени и складови дейности, кв. 13, по плана па с. Труд, Стопански двор. община Марица“, трасето на който преминава през имоти общинска собственост: местен път ПИ *** и селскостопански пътища ПИ *** и ПИ

*** по Кадастралната карта на с. Труд, община Марица, по смисъла на ЗУТ и нормативните актове по прилагането му по отношение на гореописания строеж.

За строеж „Външен канал към разширение на предприятие за производство на велпапе и опаковки в УПИ 1-150.430 - картонажна фабрика, производствени и складови дейности, кв. 13, по плана на е. Труд, Стопански двор, община Марица“, е издадено разрешение за строеж № 127/29.05.2018 г. от главен инженер на община Марица, същото влязло в сила на 20.07.2018 г., съставен е протокол обр. 2а за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура на 20.07.2021 г. и е заверена заповедна книга за обекта под № 24/23.07.2021 г.

Постъпилото в РДНСК Пловдив с вх. № ДК-32-1 -05-376/17.09.2021 г. уведомително писмо е подписано от инж. А.А.Л., като представляващ „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД, в качеството на лице упражняващо 3 строителен надзор на строежа, като дружеството не е изпълнило задължението си да уведоми писмено в 7-дневен срок РДНСК Пловдив за заверената заповедна книга съгласно изискването на чл. 158, ал. 2, изр. първо от ЗУТ.

Нарушението е извършено от страна на „ЛАЧОВ СТРОЙ КОНСУЛТ 1“ ЕООД под формата на бездействие, на 31.07.2021 г ., когато е изтекъл 7дневният срок за писмено уведомяване на РДНСК Пловдив за заверена на 23.07.2021 г. заповедна книга № 24 на строежа.

Въз основа на съставения от служители на РДНСК-Пловдив констативен протокол № 229/21.09.2021 е съставен акт № ПД-12/04.10.2021 г. за установяване на административно нарушение. Актът е съставен в присъствието на ******* на посочения за нарушител, при условията на чл. 40. ал. 1 от ЗАНН, след отправена покана изх. № ДК-32-1-00-632/23.09.2021 г.

В законоустановения тридневен срок, в РДНСК Пловдив не е постъпило възражение по акта, което е отразено в констативен протокол от 12.10.2021 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал:

-разпит на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН;

-разпит на свидетеля по акта Т., която потвърди присъствието си при съставяне на акта;

-приложените по преписката писмени доказателства, както следва:

Констативен протокол от 12.12.2021г., констативен протокол № 229/21.09.2021г., Уведомление Вх.№ ДК-32-1-05-376/17.09.2021г., заверено копие от Заповедна книга на строежа № 24/23.07.2021г., Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 20.07.2021г., Разрешение за строеж № 127/29.05.2018г.

Посочените доказателствени средства са последователни, безпротиворечиви, взаимно допълващи и взаимно подкрепящи се, поради което фактическите констатации, които се съдържат в тях, изцяло се кредитират от съда.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ И МАТЕРИАЛНИЯ

4

ЗАКОН.

Компетентността на актосъставителя не е оспорена, а и се установява от законовата норма на чл. 238, ал.2, т.2 ЗУТ, вр. чл. 222, ал.2, т.7 ЗУТ, като в текста на чл. 222, ал.2, т.7 ЗУТ изрично е посочено, че правомощията на органите на ДНСК в тази хипотеза обхващат всички категории строежи.

Още повече, че видно от разрешението за строеж, последният е трета категория, санкционирането на административни нарушения, за която категория принципно попада в изключителната компетентност на органите на ДНСК, а не на общинската администрация.

Не е оспорена и компетентността на наказващия орган, като същата произтича от нормата на чл. 237, ал.1 от ЗУТ, в която изрично се сочи, че наказателни постановления, за които се налага санкция по чл. 237, ал.1, т.22 ЗУТ се издават от Началника на Дирекцията за национален строителен контрол.

Противно на възраженията в жалбата, при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съставомерните факти, изложени в АУАН, изцяло кореспондират на тези посочени в НП , като позволяват в пълна мяра преценка извършено ли е административно нарушение и какви са неговите индивидуализиращи белези.

АУАН е съставен в присъствието на ******* на жалбоподателя, при което в максимална степен е гарантирано правото на защита на наказаното лице. ОСНОВАТЕЛНО Е Ееотразяване на приходи и неправилно е приложена чл. 185, ал.2 ЗДДС; са били болни от Ковод, като неотраняване При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. С оглед датата на извършване на нарушението ( 31.07.2021 г.) и на неговото установяване (21.09.2021г.)_ както АУАН (04.10.2021г.), така и НП ( 21.12.2021) се явяват издадени преди погасяване отговорността на дееца по давност, като в случая сроковете по чл.

34 ЗАНН се явяват спазени дори относимо към по-ранната дата на извършване на нарушението, предшестваща неговото установяване и откриване на нарушителя.

5

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение чл. 158, ал.2, изр. 1 от ЗУТ , което се санкционира по реда на чл. 237, ал.1, т.22 ЗУТ , като наложената санкция е в рамките на законоустановени минимум-1000 лева.

ПО НАВЕДЕНИТЕ ОТ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ДОВОДИ.

1/ Неоснователно е възражението за пороци в съдържанието на НП.

Действително от текста на същото са видни две неточности:

-неправилно е посочено, че протокола за откриване на строителната площадка е от дата 20.07.2018г., вместо от действителната дата 20.07.2021г.

-неправилно е посочено, че констативния протокол за проверката е съставен от служители на РДНСК-Перник, при положение, че той в действителност е съставен от компетентната дирекция, а именно РДНСКПловдив.

При съпоставка, обаче на текста на НП с текста на АУАН и най-вече с приложените по делото доказателства: Констативен протокол № 229/21.09.2021г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 20.07.2021г. е кристално видно, че тези неточности се дължат на допусната очевидна техническа грешка при напечатване на текста на НП.

Същевременно от материалите по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че действителната дата на откриване на строителната площадка е именно 20.07.2021г., а проверката е извършена и констативния протокол е изготвен именно от компетентната териториална дирекция на ДНСК- РДНСК Пловдив.

От друга страна, тези неточности не може да се приеме, че представляват съществен порок в съдържанието на НП, доколкото не касаят съставомерни елементи на административния състав, а допълнителни обстоятелства, които са посочени за пълнота на изложението в текста на НП, но същевременно нямат каквото и да било отношение към централните въпроси, включени в предмета на доказване: извършено ли е нарушение, каква е неговата правна квалификация и какво е авторството на деянието.

6

В случая всички съставомерни елементи от административния състав:

-датата на заверяване на заповедната книга- 23.07.2021г.;

-датата, на която изтича 7-дневния срок за изпълнение на задължението за писмено уведомяване на РДНСК за извършеното заверяване на заповедната книга- 30.07.2021г.;

-датата, на която е извършено нарушението-31.07.2021г. са надлежно очертани в НП, поради което няма как да се говори за каквото и да било ограничаване правото на защита на наказаното лице.