Решение № 805 от 06.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 805 гр. София, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20251100900848 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на „АНДРОС 5“ ООД, с ЕИК 205447434, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1532, с. Казичене, ул. „Околовръстен път“ № 450, чрез адв. М.Б.К. от САК, срещу отказ №20250411193807-2/17.04.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър по заявление с вх.

№20250411193807/11.04.2025 г. за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно вписване на прекратяване участието на съдружник и освобождаване на единия управител.

Отказът е мотивиран с липса на документ доказващ внасянето на размера на освободения от напускащия съдружник капитал по банковата сметка на дружеството от поемащия дяловете съдружник след дадени указания, които не са изпълнени в срока по чл.

19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. В жалбата се поддържа, че с депозираното заявление за вписване на прекратяване участието на съдружник и освобождаване на единия управител и приложените към него писмени доказателства са изпълнени изискванията на закона, а доказателствата относно поемането на освободените дружествени дялове не представляват необходими за вписването документи и съответно непредставянето им не обуславя отказ за вписване на прекратяване участието на съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. По изложените съображения, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ и да се укаже на АВп да извърши вписването.

Агенция по вписванията депозира отговор, с който твърди, че подадената жалба е неоснователна, а постановения отказ от длъжностното лице правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и представените по делото 1 доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с вх. №20250411193807/11.04.2025 г. е поискано вписване на промени на подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „АНДРОС 5“ ООД, а именно прекратяване участието на съдружник, поемане на освободените дружествени дялове, вписване на едноличен собственик на капитала и освобождаване на единият управител. Със заявлението са представени Писмено предизвестие за напускане на съдружник, Покани до съдружниците за свикване на общо събрание, Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците в „АНДРОС 5“ ООД, Актуален устав от 08.04.2025 г., както и такъв със заличени данни, Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове и адвокатско пълномощно.

На 15.04.2025 г. по партидата на заявлението са дадени указания да се представи документ доказващ внасянето на размера на освободения от напускащия съдружник капитал по банкова сметка на дружеството от поемащия дяловете съдружник, които е следвало да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Тъй като указанията не били изпълнени, на 17.04.2025 г. е постановен отказ, с който длъжностното лице по вписванията е отказало вписването на промени в обстоятелствата по заявление с вх.

№20250411193807/11.04.2025 г.

При тези данни, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – упълномощен адвокат от управителя на търговското дружество и е постъпила в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, по следните съображения: Със заявление образец А4 е поискано вписване и отбелязване по партидата на заявените обстоятелства, което е подадено от лице, което се легитимира като надлежен заявител по арг. от чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез упълномощен адвокат от управителя на търговското дружество. Установява се, че към датата на подаването му съдружници в търговското дружество са А.В.Д. и А.А.Т.. Към заявлението е представено Писмено предизвестие за напускане на съдружника А.В.Д. на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ от 07.01.2025 г., което е било връчено на управителя И.Г.В.. На 28.03.2025 г. до съдружниците А.В.Д. и А.А.Т. е изпратена Покана от И.Г.В. за свикване на общо събрание на съдружниците в „АНДРОС 5“ ООД на 08.04.2025 г. в 10:00 ч. с посочен дневен ред. С протокол от проведено Общо събрание на съдружниците в „АНДРОС 5“ ООД от 08.04.2025 г. е взето решение за приемане на депозираното по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ предизвестие от 07.01.2025 г. на съдружника А.В.Д., прекратяване на членственото му правоотношение и изплащането му на ликвидационен дял от капитала на дружеството. В същия протокол са взети решения за увеличаване и намаляване на капитала с дружествения дял на напусналия съдружник в размер на 555 лв., внасяне от А.А.Т. на сума в размер на 555 лв., съставляваща номиналната стойност на 555 дружествени дяла, всеки един на стойност 1 лв., собственост на напусналия съдружник А.В.Д., промяна на правно-организационната форма, както и за освобождаване на управителя А.А.Т.. Приет е нов дружествен договор (устав).

2

Длъжностното лице по регистрация трябва да извърши проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства, като следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.

Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В случая, по отношение на заявеното вписване на прекратяване участието на съдружник, длъжностното лице е счело, че към заявлението не са представени необходими за установяване на заявените промени доказателства и е приложило чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като е дало указания. След като те не са били изпълнени в посочения срок е постановило отказ.

Тъй като заявеното за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в дружеството на съдружника „Андрос 5“ ООД с подаване на писмено предизвестие за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма. В чл.

125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от дружеството.

Съгласно съдебната практика на съдилищата, включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако 3 такъв е предвиден в дружествения договор. Правната промяна при упражняване на потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва по силата на закона от момента на изтичане на срока на предизвестието. С оглед последиците, които законът свързва с уведомлението, то с отправянето му следва да се осигури възможност на дружеството да организира дейността си след напускането на съдружника, в случая и управител. В случая се установи че такова уведомление е било надлежно отправено и към момента на подаване на заявлението е бил изтекъл предвидения в закона тримесечен срок, считано от предизвестието до търговското дружество. Предвидената особена процедура за напускане на съдружника при бездействие на дружеството е изключение от общото правило, че освобождаването се извършва по решение на Общото събрание и предполага бездействие на дружеството в определения срок от получаване на изявлението. В закона не са поставени никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС в Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о. и др. Настоящият съдебен състав споделя тази практика на съдилищата, в какъвто смисъл са постановените съдебни решения Решение №226 от 24.04.2025 г. на САС по в.т.д.№260/2025 г. и др., а не съдебната практика в обратния смисъл – напр. Решение №45 от 27.01.2025 г. на САС по в.т.д.№21/2025 г. и е последователно е следвал същата в постановените от него решения.

Аргумент в смисъла, поддържан от длъжностното лице не може да се извлече нито от ЗТРРЮЛНЦ, нито от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. От Наредбата следва, че при заявяване на вписване на промяна на съдружниците по партидата на дружество, в хипотезата на доброволно напускане на съдружник, към заявлението се прилага само писменото предизвестие за напускане на съдружник (арг. чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредбата), както и документ за внесена държавна такса, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове (арг. чл. 7, ал. 2, ал. 4 от Наредбата) и пълномощно за адвокат, в случай, че заявлението е подадено от такъв (арг. чл. 15, ал. 4, вр. чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ).

По отношение на поисканото със заявление с вх. №20250411193807/11.04.2025 г. за вписване на обстоятелство по партидата на дружеството в частта касаеща освобождаването на единия управител А.А.Т., съдът намира подадената жалба за основателна. Наличието на посочените обстоятелства е удостоверено с протокол от проведеното на 08.04.25 г. Общо събрание на съдружниците на „АНДРОС 5“ ООД. Видно от приложените документи 4 събранието е редовно свикано в съответствие с изискванията на чл. 139, ал. 1 от ТЗ с писмена покана. Решенията за освобождаване и избор на управител на дружеството са взети с единодушие от съдружниците, които са удостоверили това с подписите си върху протокола.