Определение № 2279 от 18.09.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2279 гр. Бургас, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20242100101773 по описа за 2024 година По делото е постановено решение.

Постъпила е молба от ответника, с рег. № 13116 от 03.07.2025г., в която молба се съдържа искане за изменение на решението в частта за разноските по отношение на присъдения в полза на адвоката на ищеца адвокатски хонорара в размер на 2 600 лева, като се счита, че същият е прекомерен.

Насрещната страна е запозната с искането, като счита същото за неоснователно. Твърди се, че липсва възражение за прекомерност, което да е направено своевременно от ответника. Твърди се, че е необосновано твърдението на ответника, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност.

Молбата на ответника, е с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, а именно за изменение на решението на съда в частта за разноските и допустима, защото е подадена в срока за обжалване на решението.

Относно основателността на молбата съдът намира следното:

По делото е уважена претенцията на П. Е. П., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Ботевград, ул. Севаст Огнян № 4, ет. 1,офис 5, адвокат Ивайло Живков, срещу ответника 1

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, район Възраждане, бул. Тодор Александров № 18 за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди до размера от 15 000 лева, при заявен размер от 50 000 лева.

На основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, с решението си, съдът е определил на адвоката на ищеца, който го е представлявал безплатно, възнаграждение в размер на 2 600 лева. Съдът се е мотивирал, че при определяне на това възнаграждение не е обвързан с размерите на минималните адвокатски възнаграждения, предвидени в съответната наредба към Закона за адвокатурата, а е взел предвид материалния интерес на претенцията и активната защита на адвоката на ищеца.

Твърдението на ответника за прекомерност на определеното от съда възнаграждение има своето правно основание в разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Цитираната разпоредба предвижда възможност за намаляване на заплатеното адвокатско възнаграждение, ако същото не е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което и се явява прекомерно. Неоснователно е твърдението на ищеца, че ответникът е пропуснал да направи възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, тъй като такова липсва в последното съдебно заседание, а се прави едва с молбата по чл. 248 от ГПК. Предвид на факта, че възнаграждението на адвоката на ищеца е определено от съда по чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, няма как ответникът да направи такова възражение, защото към последното съдебно заседание, същият не е наясно с размера на това възнаграждение. Следователно за него именно процедурата по чл. 248 от ГПК, е възможността за правене на възражение за прекомерност на определеното адвокатско възнаграждение и съответно изменение на решението в частта за разноските, касаещи това възнаграждение.

По същество искането на

2 ответника за намаляване на определения от съда адвокатски хонорар за адвоката на ищеца е основателно. Както вече беше казано, съдът при определяне на възнаграждението на адвоката на ищеца в размер на 2 600 лева, не е обвързан с размерите на минималните адвокатски възнаграждения, предвидени в съответната наредба към Закона за адвокатурата, но е ползвал същите за ориентир. Съдът е съобразил материалния интерес на предявената претенция и активно осъществената работа от адвоката. Вярно е обаче твърдението на ответната страна, че делото не се явява такова от голяма сложност с оглед наличието на трайна съдебна практика и множеството сходни казуси, както и поради факта, че делото е приключило без усложнения от процесуална гледна точка. Това води до извод за обоснованост на искането за намаляване на определеното възнаграждение на 1 800 лева с ДДС и до основателност на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 428 от 05.06.2025г., постановено по гражданско дело № 1773 по описа на Бургаския окръжен съд за 2024г., в частта, в която е осъдена „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, район Възраждане, бул. Тодор Александров № 18, да заплати на адвокат Ивайло Николаев Живков от САК, с ЕГН **********, с адрес на кантората: гр. Ботевград, ул. Севаст Огнян № 4, ет. 1,офис 5, сумата от 2 600 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, като НАМАЛЯВА определено възнаграждение от 2 600 лева на 1 800 лева с ДДС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от получаването му.

3

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4