Решение № 4224 от 10.06.2013, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.С., ………………….

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

І –во ГО, 7 състав в публичното заседание на тридесети април през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ТОМОВА

ЧЛЕНОВЕ: при секретаря Йовка

Панайотова и в присъствието на прокурора …………...….., като разгледа докладваното от съдията гр.дело N: 4720 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.

55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от П.Г., гражданин на В., роден на ***г. и Д. Г., гражданин на В., роден на ***г., двамата с адрес: 29 К.К., Б.Х.Х., WD23 4SR, В., чрез пълномощника им адв.М.Т.Х. от САК, съдебен адрес:*** срещу „С.-БГ” ООД-гр.С., с ЕИК ********, в която се твърди, че на 05.06.2006г. ищците сключили с ответното дружество Предварителен договор за покупка „на зелено” на апартамент в апартаментен комплекс в гр.Б., като заплатили сума в размер на 28 992 евро, представляващи 60% от договорената цена. Твърди се също, че съгласно уговореното в предварителния договор, крайният срок за изграждане на апартамента, приключване на довършителните работи и подписване на нотариалния акт бил 01.09.2007г. Сочи се, че ответникът не успял да изпълни в срок задължението си за завършване на строителството и към момента на подаване на исковата молба бил в забава повече от 11 месеца. Излага се, че съгласно т.6.2, във вр. с т.4.1.8, във вр. с т.3 от предварителния договор, ищците имали право да развалят едностранно договора при забава от страна на ответника за повече от 180 дни (шест месеца), поради което, на 23.09.2008г. изпратили нотариална покана, съдържаща такова едностранно волеизявление за прекратяване на правоотношението, както и поканили ответника да им върне цената, която били заплатили и да им заплати неустойки в размер на 11 248 евро за периода от 01.09.2007г. до 23.09.2007г. Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати в П.за на ищците сумата от 28 992 евро, представляваща заплатена от тях продажна цена по процесния предварителен договор и сумата от 11 248 евро, представляваща неустойка за периода от 01.09.2007г. до 23.09.2008г. Претендират се и направените по делото разноски.

В хода на производството по делото, с Решение №108 от 18.01.2012г. по т.д.№1249/2011г. по описа на СГС, по отношение на ответника „С.-БГ” ООД е открито производство по несъстоятелност, поради което с Определение №2344/08.02.2012г. производството по настоящето дело е спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ.

С

Определение №2984/14.02.2013г. производството по делото е възобновено на основание чл.637, ал.3, т.1 от ТЗ, т.к. вземанията, които ищците претендират в настоящето производство са изключени от списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „С.-БГ” ЕООД, с Определение №798/01.02.2013г., постановено в производството по несъстоятелност по т.д.№1249/2011г. по описа на СГС, с което списъка на приетите вземания е одобрен на основание чл.692, ал.1 от ТЗ в съответна част.

Ищците, чрез пълномощника си са направили искане за постановяване на решение при признание на иска, по реда на чл.237 от ГПК. Във връзка с това искане следва да се посочи, че признанието е заявено преди откриване на производството по несъстоятелност на ответното дружество. С оглед откритото такова производство в хода на настоящето дело, съдът счита, че не следва да се постановява решение при признание на иска, т.к. настоящето решение, съгласно разпоредбата на чл.637, ал.4 от ТЗ, има установително действие в отношенията на длъжника, синдика и всички кредитори на несъстоятелността. Щом това е така и съдебния акт има соченото установително действие в отношенията на ответника в настоящето производство и кредиторите на несъстоятелността, не би могло да се основава само на признанието, заявено от длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност. Поради това съдът извърши преценка за основателността на исковите претенции, обсъждайки събраните в производството доказателства. От друга страна съдът счита, че към момента на провеждане на последното о.с.з., в което е приключено съдебното дирене, и към който момент следва да се извършва преценката за наличие на основания по чл.237 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, е налице пречка по чл.237, ал.3, т.2 от ГПК, доколкото ответникът, като търговец в несъстоятелност, не може да се разпорежда с правото, предмет на спора.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, в съответствие с разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Установява се от представения препис на Договор за продажба на недвижим имот в строеж, сключен на 05.06.2006г. между ответника „С.-БГ” ООД, в качеството на продавач и ищците Д. Г. и П.Г., в качеството на купувачи, че между страните е било постигнато съгласие продавачът да продаде на купувачите правото на строеж, съответно правото на собственост на описан недвижим имот – апартамент, находящ се в жилищна сграда „Д.О.” в гр.Б., местност „А.”.

Купувачите са поели задължение, според обективираното в раздел ІІ, чл.2.1 и чл.2.2, да заплатят пораджна цена в размер на 48 323 евро с ДДС, първата вноска от която – в размер на 7 248 евро, е била платима на 18.05.2006г.; втората вноска от 9 664 евро – при приключване на втория етаж; третата вноска от 12 080 евро – при завършване покрива на обекта, удостоверено със сътавянето на Акт 14 и четвъртата вноска от 19 329 евро - при завършване на обекта, удостоверено с подписването на Акт 15, за което продавачът е трябвало да уведоми писмено продавачите, според чл.4.1.1. и чл.4.2.1. Продавачът, според раздел ІІІ, чл.3, се е задължил да изгради изцяло сградата и да предаде недвижимия имот на купувачите в определената степен на завършеност, в срок от 01.07.2007г. до 01.09.2007г.

Страните са уговорили в писменото си съглашение, че всички плащания между тях трябва да се извършват чрез изрично сочен в договора посредник, като са приели, че купувачът е изпълнил задължението си за плащане на уговорената продажна цена, когато съответните суми постъпят по сочените банкови сметки на посредника.

В Раздел

ІV на договора страните са обективирали съгласието си за отговорността им при неизпълнение на поетите задължения. Според отразеното в чл.6.1, при неспазване на срока за плащане на уговорените вноски от продажната цена от страна на купувачите, последните дължат неустойка от 0,1% върху неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 30 дни, а ако забавата продължи след този срок, договорът се счита автоматично прекратен и продавачът задържа като неустойка за неизпълнението, платените до този момент суми. Според обективираното в чл.6.2, при неизпълнение или забавено изпълнение на задълженията на продавача за прехвърляне на правото на строеж/собственост; за предаване на имота в договорения вид и за въвод във владение, тази страна дължи на купувачите неустойка в размер на 0,1% върху внесените суми за всеки просрочен ден, като след изтичане на 180дни от забавата на продавача, купувачите могат да развалят договора поради неизпълнение и да получат обратно дадените по него суми, заедно с лихва в размер на тримесечния евролибор плюс 15 пункта годишно от датата на постъпване на сумите в банковата сметка на продавача.

Според уговореното в чл.6.6., в случай на забава при изпълнението на задълженията по договора, когато забавата е причинена от форсмажорни обстоятелства или други обективни причини, правещи изпълнението на задълженията на страната невъзможни, въпреки нейната воля, всички срокове по договора се удължават с периода на забава, като страната, която изпадне в забава, поради описаните причини, е длъжна да уведоми другата страна. В случай, че невиновната забава продължи повече от 6 месеца, всяка от страните може да прекрати договора без да се дължи неустойка за неизпълнение.

Установява се от представените извлечения от банкова сметка *** /на л.3 – л.15 от делото/, че ищците са заплатили по процесния договор, чрез посочения в него посредник, следните суми :на 15.05.2006г. са заплатили сума в размер на 5 177,14 британски паунда; на 30.01.2007г. – сума в размер на 6 903,29 британски паунда и на 05.06.2007г. – сума в размер на 12 080,75 евро, с което според изрично отразеното в разписките са покрили първите три вноски по договора, които са в общ размер на 28 992 евро.

Съдът приема, че вноските са били заплатени на настъпилите дати на падеж. За първата от тях има посочена конкретна дата – 18.05.2006г. и тя е била заплатена към тази дата, а за останалите две, падежа е настъпвал със завършване на строителството до определена степен, като няма представени от ответника доказателства това да е станало преди тези дати.

От приложения препис на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Образец 15) е видно, че степента на завършеност на строежа до този етап е била достигната на 30.08.2008г.

От приложената Заповед №09-339/07.12.2006г. на Кмета на община Б. се установява, че за периода от 11.12.2006г. до 15.04.2007г. е била въведена временна забрана на строителните работи на обекти, попадащи в урегулираната територия на гр.Б. на първа линия до сочени улици, действащи хотели и места за настаняване, спортни съоръжения, през дните – петък, събота и неделя, както и на официалните празници. Видно е от приложения препис на Заповед №09-458/15.11.2007г. на Кмета на община Б., че със същата е била въведена забрана за извършването на строителни работи на територията и в зоните в курортно строителство в гр.Б. за периода от 01.12.2007г. до 01.04.2008г.

Установява се от приложения препис на нотариална покана Акт №198, том V, рег.№13822 от 23.09.2008г. на нотариус с рег.№053 на НК, изходяща от ищците и връчена на ответника на 26.09.2008г., че купувачите по процесния договор са направили едностранно волеизявление за разваляне на правоотношението, на основание чл.6. от предварителния договор, поради забавено изпълнение повече от една година на задължението на продавача да предаде на купувачите процесния имот в уговорената степен на завършеност. С волеизявлението е бил предоставен срок от седем дни за възстановяване на престираната сума от 28 992 евро и за заплащане на неустойка за периода от 01.09.2007г. до 23.09.2008г. в размер на 11 248 евро.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното :

По иска с правно основание чл.55, ал.1 пр.3 от ЗЗД.

Установи се от обсъдените доказателства, че правоотношението между страните се е развило по Предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж от 05.06.2006г., съчетаващ елементи на договор за изработка и на предварителен договор за продажба на недвижим имот.

Установи се от представените разписки от трето лице, изрично приетото в договора за посредник между страните, че ищците са заплатили в уговорените срокове три от дължимите вноски за погасяване на задължението за плащане на продажната цена, в размер на 28 992 евро, на уговорените дати на падеж.

Поради това съдът приема, че ищците са изправна страна по правоотношението.

Съдът счита, че е налице неизпълнение на задължението на ответника, в качеството на продавач, да изгради имота, предмет на правоотношението, в уговорената степен на завършеност – въвеждане на обекта в експлоатация, т.е. издаден Акт образец 16, до уговорената крайна дата – 01.09.2007г. и съответно да предаде имота на купувачите. Не може да се приеме, че са настъпили обстоятелства по смисъла на чл.6.6 от договора, които да представляват обективни причини за неизпълнение на това задължение на продавача. От представените от ответника заповеди на Кмета на община Б., единствено издадената такава с №09-339/07.12.2006г. е предхождаща изтичането на уговорения краен срок за изпълнение на основните задължения на продавача, но от нея не може да се направи извод, че забраната за строителство се е отнасяла и за местността, в която е бил изграждан процесния имот – м.”А.”, доколкото в заповедта е посочена конкретна част от урегулираната територия на гр.Б., която не може да бъде свързана със сочената местност. В същото време, в процесния договор изрично е уговорено, че при настъпване на такива обстоятелства, страната, изпълнението на чиито задължения е препятствано от тях, е била задължена да уведоми другата, а по делото няма представени доказателства в такава насока. Последващата Заповед №09-458/15.11.2007г. касае период след изтичане на уговорения краен срок за изпълнение на задълженията на продавача, а и също не се установява дали се отнася за местността, където е бил изграждан имота, предмет на процесния договор.