Протокол № 621 от 27.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 621 гр. Сливен, 27.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200029 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.С. С. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Адв.С.: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

С Определение № 250/02.03.2026 г., държано в закрито съдебно заседание, съдът е отменил протоколно определение от 27.02.2026 г., с което е даден ход по същество на делото, изискал е служебна справка от Община Сливен, която е постъпила по делото, както и е разпоредил да се призове актосъставителят.

Съдът намира, че следва да допусне повторен разпит на актосъставителя с оглед изясняване фактическата обстановка по делото.

Адв.С.: Запознах се с постъпилата справка, предоставям на съда дали да се приеме.

Предоставям на съда за повторния разпит на актосъставителя. Не виждам какви нови обстоятелства ще установяваме, щом сте го призовали явно ще го разпитате. Няма да соча доказателства.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на 1 жалбоподателя, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото постъпилото писмо изх.№ 1100-1379 (1)/10.03.2026 г. по описа на Община Сливен.

ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя С..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. Д. С. – снета по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

Съдът намира, че следва да бъде предявен на актосъставителя съставеният АУАН.

Адв.С.: Предоставям на съда.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя приложеното по делото заверено копие от АУАН, находящо се на л.6 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. С.: След като видях акта, първият адрес – „Цар Симеон“, излиза директно от системата, като ние пишем № 6. След това е посочено нарушението, че е в гр.Сливен, бул.Цар Симеон до Общински пазар. Това е същият адрес. И после е посочено – на кръстовището, образувано на бул.Цар Симеон и бул.Цар Освободител, която е улицата към Общината, а бул.Цар Симеон е точно на светофарната уредба. На кръстовището има две пешеходни пътеки – едната е на бул.Цар Освободител, другата е на бул.Цар Симеон. Водачът не пропусна пешеходеца на пешеходната пътека, която е на бул.Цар Симеон. Това е пешеходната пътека, която е от банката към пазара, към тунела за цветята. Той прави ляв завой от „Цар Освободител“, там също има пешеходна пътека, но техният сигнал е червен и не преминават пешеходци. Водачът прави ляв завой в посока „Цар Симеон“ и тогава на тази пешеходна пътека не пропуска пешеходци. Аз лично не съм видял зеления сигнал, но след като на другия светофар сигналът е червен, значи на този е зелен. Но не съм видял, че и другият светофар свети червено. Нарушението на водача е, че прави ляв завой, което не му е разрешено, а не какъв е цветът на светофара.

Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от 2 залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

Адв.С.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.С.: Поддържам изложеното становище за незаконосъобразност на НП в съдебното заседание на 27.02.2026 г. по делото. Приетото и предложено от Вас писмо със съответния изходящ номер на Община Сливен не е относимо към предмета на делото в това производство. Моето становище, подкрепено от съдебната практика, е че не е допустимо процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, да се санират в съдебното производство по проверка законосъобразността на НП. Аз отново спирам Вашето внимание на следното. Не става ясно къде е извършено нарушението. На първо място, във връзка с това, че няма как да наруши пътен знак „Г2“ на бул.Цар Симеон, такъв няма. Това, че тук се събират допълнителни обяснения от актосъставителя.

Нарушението при съставяне на акта и издаване на НП е допуснато. Пише движи се по бул.Цар Симеон. Не виждам в обстоятелствената част да пише, че се е движел по бул.Цар Освободител. Къде се е движел на това кръстовище бул.Цар Симеон и бул.Цар Освободител не става ясно. Освен това, Вашето решение не следва да почива на предположения. В днешното съдебно заседание актосъставителят заяви, че не е сигурен дали е имало зелен сигнал за пешеходците и червен сигнал на светофара за жалбоподателя. На следващо място не става ясно в обстоятелствената част на НП и съставения акт на коя пешеходна пътека не е пропуснал пешеходците. И накрая, но не на последно място, моето становище по отношение на нарушението по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, неползването на обезопасителен колан също не е описано по време на движение къде – на улицата, на пазара, защото не става ясно, паркингът на Общинския пазар не е път за обществено ползване, ако там е установено нарушението, то е несъставомерно. Допуснато е, както изразих становище в предходно съдебно заседание, и тук процесуално нарушение. Следвало е да се посочи управляваният от жалбоподателя автомобил от коя категория е. Няма как ние да гадаем попада ли в категориите, изброени в нормата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, няма как да гадаем. Следва да бъде посочено за всеки един автомобил при издаване на свидетелството за регистрация на този автомобил се посочва 3 неговата категория. След като не е описано каква категория е автомобилът, актосъставителят и административнонаказващият орган са допуснали процесуално нарушение, ограничили са правото на защита на жалбоподателя и НП в тази му част следва да бъде отменено. Според мен нарушени са изискванията на закона както по отношение съдържанието на АУАН, послужил за издаване на обжалваното НП, така и нормата, която определя съдържанието на НП. Тези процесуални нарушения не могат да бъдат санирани и са основание за отмяна на НП изцяло. Аз ще Ви моля да постановите отново съдебен акт, с който отмените НП изцяло като приемете, че жалбоподателят не е извършил трите административни нарушения, за които му е повдигнато административнонаказателно обвинение. На основание чл.63д от ЗАНН Ви моля да присъдите разноски в полза на жалбоподателя.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,17 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4