Определение № 139 от 28.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Пловдив, 28.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно гражданско дело № 20225000500140 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 18266/15.12.2021 г. от „М.“ ЕООД с ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление: град П., ул. “П.“ № 32, ет. 2, ап. 1, представлявано от управителя Р.М.А., чрез адвокат В.Ю. М. вписан в АК-П. с посочен съдебен адрес: град П., ул. “Т.Х.“, № 7 против Определение № 1472/30.11.2021 г. по в.гр.д. 2870/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 11219/30.09.2021 г. на „М.“ ЕООД против Постановление за възлагане от 01.07.2021 г. по изп.д. № *** по описа на ЧСИ А.А., рег.№* на КЧСИ с район на действие ОС-Пловдив и е прекратено производството по гр.д.№ 2870/ 2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Излага доводи в качеството си на наддавач относно процесуалната допустимост на жалбата. Според жалбоподателя макар постановлението за възлагане да е издадено след проведена втора по ред публична продан, то това е единственият ред за обжалване на редица процесуални нарушения при първата публична продан, довели до провеждане на втората. Били налични при първата публична продан и наддавателни предложения след неуспешните първо и второ наддавателни предложения.

Поддържа мотивите в първоначалната си жалба.

С вх.№ 4613/08.02.2022 г. е постъпил отговор от взискателя „Р.“ ООД с 1

ЕИК – ***, седалище и адрес на управление: село Б., община „Р.“, област П.ска, ул. „Д.“ № 68, с управител Т. Н. Т., в който се заявява, че подадената частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Твърди, че са спазени изискванията на закона при проведената публична продан. Излага конкретни доводи.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – внесло задатък до последния ден на публичната продан, засяга обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело № *** по описа на ЧСИ А.А. – П. е, че то е образувано по молба на взискателя „Р.“ ООД срещу длъжник – К. П. А. с ЕГН – ********** за заплащане на неолихвяеми парични суми. След успешно провеждане на иск по чл. 135 от ЗЗД взискателят е насочил принудителното изпълнение към публична продажба на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***. В проведена първа поред публична продан при отваряне на наддавателните предложения на 25.08.2020 г. са се явили само двама наддавачи: взискателят „Р.“ ООД и настоящият жалбоподател - „М.“ ЕООД. В проведено устно наддаване между двамата наддавачи в седем стъпки за купувач е обявен взискателят „Р.“ ООД (л. 253). След изявление на взискателя за отказ от закупуване на имота (л.

267), за купувач е обявен „М.“ ЕООД в качеството му следващ по ред наддавач. С аргумент, че в уведомлението на ЧСИ за обявяването му за купувач е посочен двуседмичен срок за изплащане на дължимата сума, а в ГПК бил посочен едноседмичен, „М.“ ЕООД е заявил, че отказва да довнесе продажната цена (л.270). С резолюция от 02.10.2020 г. ЧСИ е насрочил втора поред публична продан. Съгласно протокол, съставен на 13.11.2020 г. при отваряне на наддавателните предложения при втората поред публична продан на посочената идеална част от имота е констатирано участие на двама наддавачи: взискателят „Р.“ ООД, предложил цена 18000 лева и настоящият жалбоподател - „М.“ ЕООД, предложил цена 17622 лева. След предложено на наддавачите от ЧСИ устно наддаване, такова не е проведено. Обявен за 2 купувач е взискателят „Р.“ ООД на предложената от него цена.

Обжалваното определение ОС – Пловдив е мотивирал с разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, а именно: възможност постановлението за възлагане да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Установил е, че участници в провежданата първа и втора публични продани на имота като наддавачи са само двама: взискателят „Р.“ ООД и жалбоподателят, всеки с по едно наддавателно предложение във всяка от двете продани. Условия за обявяването на следващ наддавач, направил следващо по ред наддавателно предложение не са били налице и при провежданата първа по ред публична продан, поради изчерпване броя на наддавачите и наддавателните предложения. Окръжният е приел, че независимо от това в обратния случай наличието на последващи наддавачи и наддавателни предложения не биха довели до възлагане на имуществото по най-високата продажна цена и не се налага извод сочената от жалбоподателя хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК, касателно първата проведена публична продан, да се явява релевантна към проведената втора по ред публична продан с оглед допустимостта на упражненото право на жалба от жалбоподателя против обжалваното постановление за възлагане, като приключващ втората проведена публична продан акт на ЧСИ.

Настоящият състав възприема аргументите в определението на въззивния съд. Не се твърди наличие на предпоставките по чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.

Изложените доводи в жалбата се извличат от първата проведена публична продан, която е неотносима към предмета на настоящия спор, тъй като възлагането на имота е осъществено по следващата, втора поред публична продан. При обжалване на постановлението за възлагане от 01.07.2021 г. издадено след проведената втора публична продан не се сочи и обосновава нито едно от двете основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК – ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на имота не по най-високата предложена цена. Видно е, че е не е имало устно 3 наддаване, а имотът е възложен на наддавача, предложил най-високата цена.

Обосноваването с процесуални пороци на първата продан (чл. 62, ал. 3 от ГПК) не е предмет на сегашното производство.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1472/30.11.2021 г. по в.гр.д. 2870/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 11219/30.09.2021 г. на „М.“ ЕООД против Постановление за възлагане от 01.07.2021 г. по изп.д. № *** по описа на ЧСИ А.А., рег.№* на КЧСИ с район на действие ОС-Пловдив и е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4