Решение № 1580 от 04.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1580 гр. София, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20251110217886 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“, ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В. К. Б., срещу електронен фиш № 8507359424, издаден от АПИ, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция, в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 102, ал.2 ЗДвП.

С жалбата се моли атакуваният акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Навеждат се доводи, че доколкото твърдяното за извършено нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство, то не ставало ясно дали съответният уред има характер на измервателен такъв, както и дали разполага със сертификат за годност. Сочи се, че дружеството-превозвач е заплатило в цялост дължимата ТОЛ такса за извършения превоз, а именно за МПС с 2 оси, и в този смисъл неправилно в електронния фиш било посочено, че прикаченото ППС е с 4 оси, вместо с действителните 2. Излагат се още съображения за нарушение на принципа за пропорционалност на наложената санкция с тежестта на извършеното нарушение.

Твърди се също така, че от жалбоподателя не е изисквана информация кой е управлявал процесния товарен автомобил на датата, на която се твърди да е извършено нарушението. В заключение се моли обжалваният ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

По делото са постъпили писмени бележки от жалбоподателя, в които се поддържат изложените в сезиращата жалба доводи за отмяна на атакувания електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, представлява се от юрк. Д., моли електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Сочи, че същият отговаря на всички законови реквизити, от гл.т. на неговото съдържание, и е издаден в предвидения в закона срок. Излага се, че безспорно е установено извършването на нарушението от страна на жалбоподателя. Претендира юрисконсултско 1 възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова на насрещната страна.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Н а 05.08.2024 г. в 12: 28 часа пътно превозно средство – товарен автомобил, с peг. № *********, марка и модел "***", собственост на „*****“, ЕООД, ЕИК *********, с технически допустима максимална маса 10000 килограма, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке, с общ брой оси 4, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000 килограма, било засечено за движение в Община Столична, по път А-6, км 60+705, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за въпросното ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението било установено с контролно устройство

№ 10191, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-6, км 60+705.

За преминаване през тол сегмент 1777712192 имало получена тол декларация, но декларираната категория била за ППС с технически допустима максимална маса под 12 тона, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства над 12 тона, с 4 оси. Декларираната категория е по-малка от заснетата.

Контролното устройство № 10191 представлява стационарна контролна точка и по-точно автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 /автомагистрала "Европа"/, отсечка км. 60+705 метра, посока нарастващ километър, намиращо се на територията на гр.

София, Столична община.

За установеното преминаване на ППС бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението 1F17FE7548DC3C03E063011F160AB3CD.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил бил издаден от АПИ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8507359424, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на дружеството-жалбоподател „*****“, ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на собственик на заснетото МПС, била наложена имуществена санкция, в размер на 2500 лева, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Съгласно становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при Национално тол управление дължимата сума за преминаването на ППС с рег. № ******** през тол сегмент № 1777712192 е 1, 30 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8507359424; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, известие за доставяне, извлечение от електронна система с данни за местоположението на СКТ 10191, протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 1 5 .0 8 . 2 0 1 9 г., становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура" в НТУ от 02.12.2025 г., таблица с данни за движението на ППС с рег. № ********, история на регистрацията и справка с данни за МПС с рег. № ********. и данни за собственика, веществените доказателствени 2 средства - 2 броя статични изображения във вид на снимков материал на ППС с рег. № ********.

Посочените писмени доказателства съдът кредитира изцяло като еднопосочни, последователни и обективни, а също така и съответни на приложените по делото статични изображения – снимки, на които също съдът се довери.

Съгласно разпоредбата на чл. 167а ал. 3 ЗДвП (в актуалната си редакция, ДВ. бр.

13 от 13 Февруари 2024 г.) Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - ал. 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.

При това положение съдът прецени, че от наличните по делото статични изображения се установяват регистрационния номер на заснетото ППС, датата, часа, мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и разположението на техническото средство.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател е ангажирана с издаването на електронен фиш по реда на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, извършено в качеството му на собственик на пътно превозно средство, като е наложена предвидената по чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179 ал. 3б ЗДвП санкция за юридически лица във фиксиран размер на сумата от 2 500 лева.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който предвижда част от нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, да се санкционират чрез съответно диференцираната процедура.

На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че актуалната към датата на извършване на процесното нарушение /05.08.2024 г./ редакция на приложимата към настоящия казус разпоредба на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП /в сила от 13.02.2024 г./, постановява, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Това означава, че от дата 13.02.2024 г. вече съществува възможност да бъде издаван електронен фиш з а нарушение на чл. 179, ал. 3б ЗДвП, каквото е тъкмо процесното нарушение, извършено на 05.08.2024 г. До преди дата 13.02.2024 г. /датата на измененията на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП/ за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП н е беше възможно издаването на електронен фиш, тъй като в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не се предвиждаше издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, а само за нарушения по чл. 179, ал. 3 ЗДвП. В този смисъл съдът намира, че АПИ е имала правомощие да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на процесния електронен фиш.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно дали 3 съответният уред има характер на измервателен такъв, както и дали разполага със сертификат за годност. По делото е представено писмено доказателства /протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019 г.,/, касаещо годността на използваното техническо средство, с което е заснето процесното нарушение, което съдът не намира основание да не кредитира, и от което се установява точното местоположение на контролното устройство и изправността на уреда за техническо измерване. Предвид това съдът приема, че използваното автоматично устройство е било годно и в състояние правилно да отчита засечените при проверката резултати.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че неправилно било посочено в ЕФ, че прикаченото ППС разполагало с 4 оси, вместо с действителните 2, което се установявало от представените по делото свидетелства за регистрации на МПС, съответно, че били заплатени изцяло всички дължими за извършения превоз ТОЛ такси, а именно за МПС с 2 оси. Съдът намира това възражение за неоснователно, доколкото, от една страна, в процесния ЕФ коректно е посочено, че общият брой оси на товарен автомобил, с peг. № *********, марка и модел "***", в състав с ремарке, е 4, а не, че само и единствено прикаченото ППС /ремарке/ разполага с 4 броя оси, а от друга, защото от приобщеното като писмено доказателство становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление /НТУ/ по чл. 167а ал. 3 ЗДвП се установява, че таксата, дължима за тол-сегмент № 1777712192 от път А6 км 60+705, посока Нарастващ километър, през който на 05.08.2024 г., в 12: 28 часа е преминало процесното ППС, не е била изчислена и заплатена правилно, като за преминаването има подадена тол декларация, но платената категория е по – малка от измерената – декларираната категория в тол декларацията е за ППС с технически допустима максимална маса под 12 тона, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства над 12 тона, с 4 оси.

Не се споделя и оплакването на въззивника, че от дружеството – жалбоподател не било изисквано да предостави информация кой е управлявал процесното ППС на датата на нарушението. Съдът не споделя този довод, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 ЗДвП при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Съгласно ал. 4 на същата р а з п о р е д б а , вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В тези случаи първоначално издаденият електронен фиш се анулира, като с е образува административнонаказателно производство срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило нарушението /ал. 5 на чл. 187а ЗДвП/. По делото няма данни, а и такива доводи липсват от страна на жалбоподателя, че последният е предоставил ползването на ППС на друго лице на процесната дата, съответно, че това друго лице е извършило нарушението, както и не се установява да е подадена декларация по ал. 4 на чл. 187а ЗДвП от страна на жалбоподаля с посочване на данни за лицето, което е извършило нарушението.