Протокол № 225 от 19.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 225 гр. Благоевград, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20261200500007 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – лично и с адв. Г., редовно упълномощен.

Ответникът, редовно призован – не се явява, за него адв. П., редовно упълномощен.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, по съображенията изложени в нея. Нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства. Моля да се даде ход на делото по същество.

АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на доказателства. Да се даде ход по същество.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба да отмените първоинстанционното решение, и по-скоро върнете делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Съображенията ми за това са следните, а именно, че не е нарушено въобще състезателното начало в процеса, като доверителят ми въобще не е призован за първото заседание по делото. По този начин са нарушени правата му, като са ограничени възможностите му да направи доказателствени искания и е лишен от възможност въобще да докаже неговата теза, а именно, че не е виновен и че не носи вина, и че не е увредил по никакъв начин ищеца в първоинстанционното производство. От материалите по делото е видно, че призовката за първото по делото с.з. е оформена, че той е отказал, като няма свидетел, който да е подписал този отказ, а единствено служителят на кметството в с.

Марикостиново го е записал и го е подписала този отказ, като доверителят ми твърди, че въобще не е търсен да му се връчи призовка, не е отказвал да получи призовка и според него, а аз му вярвам, не му е връчена призовката, защото от години е в изострени взаимоотношения с кмета на селото и по политическа линия, и това е причината според него съвсем умишлено да му бъде отнета възможността да се защити и да докаже правотата си, като доказателствените му искания бяха преклудирани предвид неявяването му в първото с.з. Той беше разбрал за това дело в последствие, случайно, явихме се в последното по делото с.з. и съдът може би логично тогава ни отказа в последното с.з. да направим каквито и да е доказателствени искания и да приеме писмени доказателства. По отношение на фактите по делото, то се крепи първо на доказателствената тежест, която по чл. 45 от ЗЗД е обърната и вредите се считат за виновно нанесени до доказване на противното, а предвид липсата на възможност за каквито и да е било доказателства, доверителят ми нямаше как да докаже, че това не е така. Освен това се крепят на свидетелските показания на един свидетел И.В., който мога да кажа лъжесвидетелства, че е видял на място овцете на Ш., видял е и него, разговарял е с него в някакъв ден, в който ден не се знае кога е било, защото в самата ИМ не конкретизиран ден, кга се е случило това събитие, а се казва в началото на м. септември, по мой спомен или през месец септември, и не е конкретизиран ден, защото такъв разговор не се е случвал. И.В. е водил същото дело срещу Ш. за друг лозов масив, който пък е негов. Там пък му е помогнал ищеца по настоящото производство, по мой спомен. Общо взето двамата са се разбрали да си помогнат, за да може всеки от тях да осъди Ш., за да бъде обезщетен за вреди, които сигурно те вярват, че точно неговите овце са им сторили, но истината е, че в района има и други животновъди, макар и по-малки, и е възможно това да бъдат както животните на Ш., така и животните на всеки един от другите, а в същото време Ш. поне на мен ми обясни, че в този период той въобще не е извеждал животните си на паша, защото е опасно за тях, тъй ако действително влязат в лозов масив, това грозде ферментира в стомасите им и води до неизбежна смърт на животните. Затова той през този период въобще не е извеждал и пускал овцете си и няма как 2 точно неговите овце да са нанесли тази щета, но за съжаление не можем да докажем всичко твърдяно от нас предвид факта, че бяхме лишени от право на доказателствени искания, и макар в ГПК да не е уреден отказа на страната да бъде доказан с подпис на свидетел, считам че общият принцип на справедливостта в такъв случай като нашия изключва такъв тип поведение като справедливо и затова още веднъж ви моля да отмените решението на РС Петрич и да го върнете за ново разглеждане, като започне отначало при равни права на страните, с възможност двете страни да докажат тезите си. Въз основа на всичко изложено до тук, моля за вашия справедлив съдебен акт.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата. Наведените в нея доводи са несъстоятелни и неподкрепени с каквито и да е доказателства. Между другото, другото делото, което Ш. има с И.В. отдавна е приключило с влязло в сила решение, на изпълнително производство сме, той знае и за двете дела, но когато ги неглижираш и си мислиш, че е майтап работа, в един момент се оказва, че съдът ще те осъди, защото си виновен. Разпитаните от общината служители, които са били в състава на комисията потвърдиха, че има многократно подавани жалби от селото срещу него за нанасянето на такива вреди, на повечето от хората не им се занимава, и той си мисли, че това е майтап работа, и сега ще се изтъкват някакви причини, че кметът имал двойно качество, един път участие в комисията, втори път като кмет да му връчи документите и едва ли не е имал някакъв интерес, който е провокиран от различия в политически виждания и т.н. Това са абсолютно несъстоятелни доводи. Кметът е кмет на селото, той ще участва в такива комисии и той в крайна сметка изпълнява ролята на призовкар и връчва документите, и когато неглижираш процеса и не искаше да си получиш документите, кметът не може да е виновен за това, че ти не искаш. Аз съм сигурен и съм убеден, че Ш. знае за това дело, просто го е неглижирал и си мисли, че е майтап работа, обаче след като вече веднъж е осъден, явно се е усетел, че нещата не вървят на добре и решил да дойде, обаче вече беше минало първото заседание и т.н. Така че доводите, които се изтъкват тук са абсолютно несъставомерни и дотолкова доколкото нямат отношение по правилността на самото решение, изтъкват се причини за това, че той не знаел за делото и т.н., иска се връщане. Няма такива основания, така че моля да оставите жалбата без уважение. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3