Решение № 700 от 15.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. Б***, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Гражданско дело № 20261210100530 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Апекс Капитал“ ЕООД, ЕИК:

200054103, със седалище и адрес на управление: гр. Д***, представлявано от управителя Г***, чрез пълномощника му адв. Д***, БУЛСТАТ 000024695, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 12 012,80 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени на собствения на ищеца лек автомобил марка и модел „Х***“ с рег.№ ***, вследствие на инцидент, настъпил при падане на дърво на ***г. в гр. Б***, на ул. „Х***, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба - 25.02.2026г. до изплащане на вземането. Претендират се и разноски в настоящото исково производство, както и в производството по обезпечение на доказателства по ч.гр.д.№ 1890/2025г. на РС - Б***.

В исковата молба ищецът сочи, че е собственик на лек автомобил марка и модел „Х***“ с рег.№ ***, както и че ползва гараж, находящ се на улица „Х*** в гр. Б***. Твърди, че на ***г. около *** часа МПС е било изкарано от гаража и паркирано на улицата, когато дърво - вид „ясен“, намиращо се в непосредствена близост до гаража (посадено в самия тротоар) само се изтръгнало от корен и се сгромолясало върху автомобила му. В този ден нямало силен вятър, поради което счита, че дървото вероятно е било изгнило отвътре и се прекършило под натиска на собствената си тежест. Вследствие на удара от дървото, на МПС били нанесени следните вреди: смачкани били тавана, заден ляв калник, задна лява врата, пета врата; счупени били стъклото на петата врата, рамото и мотора на задната чистачка и самата задна чистачка, комплекта задни светлини в броня ляво, лява греда надлъжна на багажник, заден комплект амортисьор; повредени били кората на багажника, както и тапицериите на петата врата и багажника. След инцидента на място дошли представители на звено „Инспекторат“ при Община Б***, които съставили Констативен протокол № 00028/***г., в който изрично било записано, че върху МПС е паднало дърво от корен, полегнало върху задна лява част на купето на автомобила, както и че на автомобила се виждало счупено задно стъкло и смачкан заден капак. Впоследствие екип на РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Б*** отстранил падналия ствол на дървото и разпиляните при падането клони и листа. Случаят бил и медийно отразен. Проведено било производство по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 ГПК по ч.г.д.№ 1890/2025г. по описа на РС - Б***, в хода на което била изготвена съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установили нанесените на МПС повреди и стойността на ремонта за отстраняването им, както и механизма на настъпването им, а именно вследствие на удар от дърво. Поддържа се, че падналото върху автомобила дърво е 1 собственост на Община Б*** и е нейна отговорност да поддържа същото в такова състояние, което да не застрашава живота, здравето и имуществото на хората. Отговорността на общината - ответник по чл. 49 от ЗЗД била гаранционно-обезпечителна и безвиновна като възложител на работа по поддържане на зелената система на Община Б***. Налице била и причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите вреди. В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител, на осн. чл. 145, ал.

2 ГПК конкретизира, че събитието е настъпило в гр. Б***, ул. „Х***.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от Община Б***, със становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер, в който не оспорва, че на ***г. около *** часа дърво от вида „ясен“ е паднало върху притежавания от ищеца лек автомобил на мястото, описано в исковата молба. Не се оспорва и че дърветата, които са част от зелената система на съответната община, са нейна отговорност. Навежда се обаче възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като автомобилът, върху който е паднало дървото, е било паркирано неправилно в нарушение на правилата за движение по пътищата /чл. 98, ал.2, т.2 от ЗДвП и Наредба за реда и условията за престой и паркиране на ППС на територията на Община Б***/, а именно пред гараж, като се поддържа, че ако автомобилът не е бил паркиран пред гаража на посочения в исковата молба адрес, е нямало да настъпят вреди. Твърди се, че Община Б*** изпълнява вменените й от закона задължения по поддръжката, опазването и обследването на декоративната дървесна растителност на територията на общината, като извън текущата работа по поддръжка на дървесната растителност, кметът на Общината е възложил и извънредни проверки по график. Така в изпълнение на Заповед № 1671/05.09.2025г. на кмета на Общината, както и на основание чл. 4 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Б***, от месец септември 2025г. се извършвало поетапно обследване на цялата дървесна растителност. Непосредствено след извършване на огледите се предприемали и съответните действия по окастряне или премахване на дървесна или храстова растителност от ОП „Чистота Б***“. Отделно от това не били установени никакви регистрирани сигнали и жалби за това, че падналото дърво било опасно. Единственият подаден сигнал за конкретното дърво бил от П*** с конкретно искане за кастрене на клоните му, на който сигнал било отговорено компетентно и всеобхватно. Ответникът възразява по основателността на иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди като счита, че в случая Община Б*** не носи вина за настъпване на събитието. Счита, че увредите са настъпили само и единствено поради въздействието на форсмажорно обстоятелство (непреодолима сила) поради непредвидимостта на събитието и видимо добрият вид на дървото преди да падне, поради което отговорност не следва да носи Община Б***. С оглед изложеното от съда се иска да отхвърли иска като неоснователен и недоказан по основание и размер, евентуално ако съдът намери иска за доказан по своето основание, да го уважи частично по размер.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От свидетелство за регистрация на МПС - част I, се установява, че лек автомобил „Х***“ с рег.№ *** е собственост на ищеца. Видно от съобщение за произшествие и телефонограма № 150/***г., издадени от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Б***, на ***г. в 20:20 часа е получено съобщение за необходимост от техническа помощ за отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил марка и модел „Х***“ с рег.№ *** на адрес: гр. Б***, ул. „Х***. Произшествието е ликвидирано на ***г. в 21:05 ч.

От приетата по делото съдебна-метеорологична експертиза се установява, че в тричасовият период на наблюдение между 17:00 ч. и *** ч. на ***г. осреднената скорост на вятъра в гр. Б*** е 4 m/s (класифициран като „слаб до умерен вятър“ по международната Скала на Бофорт, прилагана от метеоролозите за оценка движението на въздушните маси, при такава скорост се наблюдават единствено раздвижвания на листа и малки тънки клонки), а максималният регистриран порив на вятъра е бил 10 m/s, регистриран в 18:06 ч.

(класифициран като „свеж вятър“ по Скала на Бофорт; при такава скорост се разклащат неголемите листа и клоните, върховете на по-малките дървета се люлеят, започва да свисти 2 в ушите, знамената се опъват и плющят, развяват се големи знамена, появява се виелица при наличие на снежна покривка). В дните, предхождащи инцидента, не са регистрирани големи валежи. Почвата в района е била суха, а атмосферната влажност - в рамките на нормалното за сезона. Според експертното заключение съществувалата метеорологична обстановка не е създала реална опасност от изкореняване и падане на здраво дърво.

От изисканото ч.гр.д. № 1890/2025г. по описа на РС - Б***, образувано по молба за обезпечение на доказателства, за установяване на размера на вредите по процесния автомобил, е приета съдебна - автотехническа експертиза, от която се установяват следните увреждания по процесния автомобил: таван, заден ляв калник, задна лява врата, пета врата; стъкло на пета врата, рамо задна чистачка, чистачка - задна, мотор електр. - задна чистачка, кора – багажник, комплект задни светлини в броня вляво, греда надлъжна багажник лява, заден комплект амортисьор; тапицерии на петата врата и багажника. Според експертното заключение общата стойност на ремонта на лекия автомобил, с включени нови части, труд, репатриране, възлиза на 23 495 лв. (12 012,80 евро).

Съдът кредитира заключенията по приетите САТЕ и СМЕ като компетентно изготвени, с необходимите знания и умения, и обосновани.

По делото са разпитани четирима свидетели - свидетелите Хр*** на страната на ищеца и свидетелите М*** на страната на ответника. Свидетелят Н*** си спомня, че на ***г. вечерта, около *** часа, бил на разходка с децата му, когато минал покрай пощата и видял, че дърво е паднало върху колата на Г***, която била паркирана пред гаража на последния. Сочи, че било топъл летен ден, нямало вятър. Дървото било голямо, било като счупено, дънерът бил черен, изглеждал му като „разкашкан“. Били дошли служители на звено „Инспекторат“ при Община Б***, както и на Пожарната, които го режели.

От показанията на св. Х*** - съпруга на Г*** /управител на дружеството-ищец/ се установява, че със съпруга й били на пазар с процесния автомобил, който съпругът й паркирал пред собствения им гараж за около 10-15 минути. Обикновено прибирали колата в гаража, но тъй като им предстояло ново излизане, оставили колата временно пред гаража.

Сочи, че се качили вкъщи, за да се преоблекат, когато чули тътен, погледнали през прозореца и видели дърво върху автомобила. Дошли двама човека от звено „Инспекторат“ при Общината, два патрулни автомобили на полицията и един на пожарната. За около два часа пожарникарите нарязали дървото. Колата останала на място до следващия ден, когато дошли да я репатрират. Изтъква, че около седмица – две след инцидента били окастрени всички дървета наоколо, но преди падането на дървото не й е направило впечатление да кастрят дърветата по улицата.

В показанията си свидетелите на ответника - М*** /служители на отдел „Екология“ при Община Б***/ сочат, че преди настъпването на инцидента са обхождали улиците на територията на гр. Б*** и са правили визуална оценка на дървесната и храстовата растителност, преценявали са фитосанитарното състояние на дърветата. Твърдят, че когато са забележели язви в дървото, гъбично заболяване, започнали гнилостни процеси, опадаща кора, напуквания, сухи клони и всякакви признаци, които показвали, че дървото е заболяло, предприемали спешни действия по премахване или окастряне на дървото, като всеки конкретен случай се преценявал от комисия. Вътрешното състояние на дървото можело да се определи с техника, която е специализирана, но Община Б*** не разполагала с такава. В края на 2023г. имало подаден сигнал за окастряне на процесното дърво, който не бил уважен, тъй като видимо състоянието на дървото било добро. Премахнато било дърво от другата страна на улицата – на ул. „Х*** поради лошото му състояние. В края на миналата година, след падането на дървото, била издадена заповед на кмета и по график били обходени всички улици, квартали. В показанията си св. О*** свидетелства, че видяла клип в социалните мрежи, от който добила непосредствени възприятия, че падналото дърво изглеждало добре отвън и нямало белези на заболявания, но от отчупения дънер било видно, че е изгнило отвътре.

Съдът дава вяра на разпитаните в хода на производството свидетели, доколкото възприятията им се преки, непосредствени и съответстват на останалия по делото доказателствен материал.