Определение № 991 от 13.09.2022, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 991 гр. С.З., 13.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20225500500484 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от Граждански процесуален кодекс / ГПК/.

Образувано е по жалба на М. Т. Б., в качеството й на съдружник в „Б.“ ООД, действаща чрез адв.Ф.Г., срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд –С.З..

Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се претендира отмяната му.

Прави се искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

В законоустановения срок е постъпило възражение от присъединения взискател „У.Б.“ АД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: грС., пл.******, представлявано от законните си представители: Ц.Г.М. – главен изпълнителен директор и А.Т. – изпълнителен директор, действащи чрез адв. И.И., с който жалбата е оспорена като недопустима поради липсата на активна процесуална легитимация на жалбоподателката. Жалбата се оспорва и като неоснователна. Претендира се оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството.

Не е постъпило възражение от взискателя „А.Б.Б.“ АД и присъединения взискател „П.“ ООД и от ТД на НАП – гр.П..

1

В писмените си мотиви от ЧСИ Г.И. изразява становище за недопустимост на жалбата.

След запознаване със становището на жалбоподателя и обясненията на съдебния изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От материалите по приложеното копие от изпълнително дело № 398 /2021 г. на ЧСИ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд –С.З. се установява, че изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „А.Б.Б.“ АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 05.11.2014 г. по ч.гр.д. № 417 /2014 г. по описа на Районен съд – С.З., срещу солидарните длъжници К. Ж. Б. и М. Т. Б..

В хода на изпълнителното производство като взискатели с вземания срещу двамата длъжници са били присъединени държавата и „У.Б.“ АД, а като присъединен по право кредитор е било присъединено „П.“ ООД.

В производството по делото е било предприето принудително изпълнение чрез опис и публична продан на недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник „Б.и“ ООД.

Проведена в периода от 28.02.2022 г. до 28.03.2022 г. публична продан е приключила с обявяване на купувач, а след заплащане на предложената от него цена, с постановление за възлагане, съобщено на длъжника М. Т. Б. на 15.04.2022 г., недвижимият имот му е бил възложен в собственост.

В тази публична продан М. Т. Б. не е участвала като наддавач.

На 26.04.2022 г. е била подадена жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав, намира че жалбата е недопустима поради следните съображения:

От правна страна по аргумент от разпоредбата на чл. 435 от ГПК правото на дадено лице /страна или трето лице/ в изпълнителния процес да обжалва действия на съдебния изпълнител е законово регламентирано и действията подлежащи на съдебен контрол са изрично и изчерпателно изброени в цитирания текст от процесуалния закон.

2

Чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.

В случая М. Т. Б. не е внесла задатък до последния ден на проданта и не е взискател, поради което не може да обжалва постановлението за възлагане на някое от тези две основания.

Същата макар и да е длъжник, не се явява процесуално легитимирана да обжалва постановлението, т.к. не извежда правото си жалба от процесуалното си качество на длъжник, а от това на съсобственик в „Б.“ ООД, и не твърди наддаването при публичната продан да не е било извършено надлежно или имуществото да не е било възложено по най-високата цена.

Твърденията й, че не е била уведомена за провеждането на публичната продан не обуславят активна процесуална легитимация, т.к. уведомяването на длъжника за насрочването на проданта не попада в кръга от действия по наддаването.

Твърдението за нарушаване на процедурата по отправяне на наддавателни предложения също не обуславя активната й процесуална легитимация, т.к. не са изложени конкретни обстоятелства, очертаващи съответните нарушения, а е цитирана т.8 от ТР № 2/2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, указващо кои са действията на участниците в изпълнителния процес, които спадат към действията по наддаването.

Активната процесуална легитимация на жалбоподателката не може да се извлече и от разпоредбата на ал.4 на чл.435 от ГПК, съгласно която трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася до движима вещ, се намират във владението на това лице.

В случая М. Т. Б. не твърди да е съсобственик на продадения на публичната продан недвижим имот, което да би могло да се приеме като процесуално положение на трето лице досежно провежданото принудително изпълнение срещу имота, а сочи, че единствено е съдружник в дружеството, което е ипотекарен длъжник и собственик на имота.

3

Последното обстоятелство е ирелевантно по отношение на правото и на жалба срещу постановлението за възлагане, т.к. не заявява самостоятелни права върху имотът-предмет на принудително изпълнение, които да са противопоставими на страните в изпълнителното производство.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, че подадената въззивна жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави изцяло без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

С оглед на недопустимостта на жалбата искането за спиране на производството по изп.д.№ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд –С.З. не следва да бъде разглеждано от съда по същество.

Относно разноските:

В настоящото съдебно производство разноски не следва да се присъждат, предвид изхода на делото и липсата на искане в тази насока от процесуално легитимираните страни.

По изложените мотиви и на основание чл. 435, ал.1 от ГПК Старозагорският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Т. Б., в качеството й на съдружник в „Б.“ ООД, действаща чрез адв.Ф.Г., срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд –С.З..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 484 /2022 г. по описа на Окръжен съд – С.З..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4