Определение № 123 от 08.04.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Велико Търново, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

ДАНИЕЛ Й.

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Милена Карагьозова Въззивно частно наказателно дело № 20254100600230 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК.

С Определение № 40 от 04.03.2025г., постановено по ЧНД № 68/2025г. състав на Районен съд гр. Горна Оряховица е потвърдил Постановление от 02.01.2025г. на Районна прокуратура гр. Велико Търново,ТО-Горна Оряховица, с което е прекратено производството по ДП № 531/2023г. по описа на РУ-Горна Оряховица.

Против посочения съдебен акт е депозирана в срок /по пощата/ жалба от адвокат Й. Й. от АК – Търговище, представляващ Д. С. Х.. Излага доводи за отмяна на оспорения съдебен акт. Моли съда да отмени определението и постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство и да го върне на разследващите органи за продължаване на предвидените в закона процесуално следствени действия тъй като обвинението било доказано.

Сезиран е компетентния съд.

Настоящата инстанция, след като се запозна с материалите от досъдебното производство и обжалваното определение, изцяло възприема приетата за установена въз основа на доказателствата по делото от първостепенния съд фактическата обстановка:

Досъдебното производство е образувано с постановление от 08.09.2024г. за това, че на 10.08.2023 г. в местността „Е.“ в землището на с.В. била отправена закана с убийство към В. Д. З. на 40 години от с.К. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал.3, вр. с ал.1 от НК. Указано е, че разследването трябва да се извърши от РП при РУ МВР Г. Оряховица. С писмо на ВТРП от 10.10.2024г. молба от Д. С. Х. с приложения към нея (листи 99 – 105), съдържащи данни за 1 престъпление по чл.129 от НК, са изпратени за прилагане към ДП.

В хода на делото в качеството на свидетели са разпитани лицата Я. Н. Я, Д.

С. Х., Й. И Й., К. М.Д., П. П. П., Ю.П. А., П. П. И. П. С. Г., Н. П. Г., П.Г. П. На 03.04.2024г. на В. Д. З. било предявено постановление за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 531/2023г. по описа на РУ – Горна Оряховица (пр.пр. № 5661/2023г. на ВТРП). З. е обвинен в извършване на престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК по отношение на Д. С. Х. от с. Ва Дал е обяснения. Назначени и изготвени са СМЕ, Психологическа експертиза, две Съдебно – технически експертизи. Приобщени са били доказателства (писмени и веществени), имащи отношение към предмета на доказване по делото.

От проведеното разследване е установено, че на 10.08.2023г. в местността „Е“ в землището на с.В, общ. Стражица са се намирали Д. С. Х. и Я. Н. Я. – двамата от с. В., обл. Т.. Отишли там за да търсят трюфели. Били с л.а. „Ф.П.“ с peг. № ... участък „Е“ е частно ловно стопанство под концесия на „А.“ ЕООД.

Обвиняемият В. Д. З. работел като ловен надзирател в същото. Освен задълженията по охрана на дивеча от бракониери имал и право да извършва проверки и да съставя нужните документи.

На 10.08.2023г. З. заедно с двете си малолетни деца бил на обиколка в стопанството. Забелязал паркиран л.а. „Ф. П.“ с peг. № Т . Установявайки, че има нарушители в местността, той се е обадил на К. М. Д. и Й.И. Й., които към момента били служители на ДЛС „Д.Р.“. З. потърсил Й. за съдействие за установяване на нарушителите, които са се намирали в гората. Автомобилът „Ф. П.“ бил оставен без надзор. З., Й.в и М. спрели автомобилите си в близост до единственият път, по който можел да се оттегли лекият автомобил и изчакали. Около половин час по-късно до тях достигнал лекият автомобил „Ф.

П. управляван от Я. Я.. В багажника имало и няколко кучета. З. попитал Я.какво прави там, като обяснил, че местността е частна собственост. Й. пък обяснил на Я., че е забранено в ловните стопанства да се пускат кучета, защото плашат дивеча. Я. на свой ред им казал, че е за трюфели, след което без причина и без някой да го напада, започнал да вика да не го удрят, защото имал болно сърце. В този момент от гората се появил и Д. Х.. З. тръгнал срещу него като му викал, че няма право да влиза в имота, защото е частен. Тогава Х. извадил нож, който ползвал при търсенето на гъби, държейки ножа в лявата си ръка, тръгнал срещу З. и посегнал с ножа към гърдите му. З. взел дървена сопа и ударил един път с нея Х. по ръката, в която държал ножа. Х. изтървал ножа, но веднага го вдигнал със същата ръка. З. на свой ред се дръпнал назад до колегите си и двете си деца, които междувременно били излезли от колата. Х. го заплашил, че знае къде живее и ще го запали. Йосифов извикал на Х. да прибере ножа, той първоначално не го направил, но малко след това го прибрал.

Веднага след инцидента, първо Д. С. Х., а малко след него и В. З., подали сигнал на ЕЕН 112. След тяхното обаждане на мястото на инцидента пристигнали П. П. П., П. И. Ч. и Ю. П.А., които били служители на РУСтражица. Х. предал доброволно ножа с кания. По време на снемане на сведенията, полицейските служители забелязали, че ръката на Х. била 2 подута. Предложили му да извикат линейка, но той е отказал като заявил, че ще посети медицинско лице по неговия си край. На мястото на инцидента пристигнали и Н. П. Г. и П. Г. П., които били служители на „Д. Г.“ .с която стопанството имало сключен договор за охрана.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите очевидци на инцидента - Й. И. Й. К М. Д. и П. П.И.. Последният е предал и флаш памет, съдържаща видеозапис на инцидента, който е направил с мобилния си телефон. Свидетелите П. П. П., Ю. П. Ал, П. С. Г., Н. П. Г. и П.

Г П които не са преки очевидци на описания инцидент, в своите показания поддържат описаната по-горе фактическа обстановка.

В хода на разследване В. Д. З. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК. Фактите съдържащи се в обясненията, които той е дал като обвиняем изцяло съвпадат с фактите изложени в така описаната по-горе фактическа обстановка. В тях той е заявил, че е задал въпрос към Д.

Х. - „Какво правиш тук? Кой си ?“ Той не му е отговорил. Директно е тръгнал към него с нож. Ножът извадил от кобур , който бил на кръста му. З. се е дръпнал назад. Взел една сопа и го е „чукнал“ по ръката да оттърве ножа.

Предпазил се да не го намушка. Обвиняемият уточнява, че ако не бил ударил Х., той е щял да го намушка. Ножът е паднал на земята, след което Х. отново го е взел. Държал го е в същата ръка, с тази, по която го е ударил. След като взел ножа от земята, Д. му казал - „Аз съм си уредил децата! Знаем те много добре къде живееш! Ще те запаля!".

Различна от описаната фактическа обстановка на инцидента е отразена в показанията на св. Я Н Я и св. Д. С. Х.. Двамата са в близки родствени отношения Я е вуйчо на Х.. Според св. Я– мъжът ( З.) с две ръце блъснал в областта на гърдите Д.. Той е залитнал назад, но не е паднал. Започнал е да псува на майка, като е крещял и викал, че ще заколи Д. и ще го убие. Тогава Д. е извадил от страничният си джоб на панталона ножа, който е ползвал за брането на гъби. Не е посягал с ножа, само го е държал в ръката си. Яне е видял да нанася удари на никого и не е отправял закани или заплахи към някого. Мъжът, който е отправял закани към Д. е отишъл до автомобила си и е взел една дебела дървена тояга, след което е тръгнал към Д.. Вдигнал е тоягата и е започнал да му крещи , че ще го убие и му е нанесъл един удар в областта на лявата ръка - в областта на дланта. Свидетелят е уточнил, че не е видял други удари. В своите показания св. Д. С. Х. е заявил, когато мъжът (В. З.) го е доближил, с две ръце го е блъснал в областта на гърдите. Той е залитнал назад, но не е паднал. Мъжът е започнал да крещи и викал, че ще му откъсне главата, ще го убие. Д. Х. се е уплашил от виковете и заканите на този мъж и е извадил от страничният си джоб на панталона ножа, който е ползвал за брането на гъби. Не е посягал с ножа, само го държал в ръка. Не е нанасял удари на никого и не е отправял закани или заплахи към някого. Мъжът, който му е отправял закани е отишъл до автомобил - джип „Н“ и е взел една здрава и дебела дървена тояга, след което е тръгнал към него. Вдигнал е тоягата и е започнал да му крещи, че ще го убие, като му е нанесъл един удар в областта на лявата ръка, в областта на дланта и китката. След това го е ударил няколко пъти по лява ръка в горна част към рамото. Ударите били много силни. Д.

3 почувствал огромна болка, дори е извикал. Имал е посиняване и охлузване, не е течала кръв на ръката му в горната част към рамото. Лявата му длан е била подута и много го е боляла.

В хода на делото била назначена и изготвена СМЕ. Експертът е дал заключение, че в резултат на нанесен удар с твърд тъп предмет /дървена тояга/ в областта на лявото рамо и лявата длан, пострадалият Д. С. Х. на 29 год. от с.

В. е получил следните травматични увреждания:

- Фрактура на 4 и 5 метакарпални кости на лява длан с дислокация; Хематом на ляво рамо с дължина 1,5 х 0,5 см; - Хематом на лява длан дорзално с леко изразени екскориации. Посочените травматични увреждания са получени по време, място и начин, съобщени от пострадалия, а именно при нанесен удар с твърд тъп предмет с дървена тояга в областта на лявата длан.

На пострадалия са причинени болка и страдания и затруднения във функцията и движението на лява длан за срок между 60 и 75 дни. Срокът за пълното възстановяване е между 60 и 75 дни. На пострадалия е извършена оперативна интервенция - открито наместване с метална остеосинтеза /Киршнерови игли/ на засегнатите метакарпални кости. Пострадалият е прекарал спокоен следоперативен период. Няма данни за късни усложнения на получените телесни увреждания.

От приложените към досъдебното производство медицинско свидетелство и епикриза от оперативно лечение в ортопедично отделение е видно, че се касае за увреждане на лявата длан по дорзалната повърхност в областта на метакарпалните кости, предизвикано от удар с твърд тъп предмет. Няма данни за състояние временно опасно живота. Няма данни за наранявания, проникващи в телесни кухини. От страна на разследващия орган е била назначена и е изготвена психологическа експертиза. В своето клиникопсихологично обобщение експертът е заключил, че липсва умисъл за проява на агресивно поведенчески симптоми, както и действия с цел нараняване на отсрещната страна в конкретната ситуация. Поведението и действията на В. Д.

З. са били под влияние на чувство и емоция в автоматичните когниции, характерово и личностно за опазване на своя живот, на децата си и протекция на личните граници и пространство. Няма данни за наличието на психично разстройство.

В хода на делото са изготвени и две технически експертизи - едната на компактдиск, съдържащ разговорите на З. и Х. с Национална система 112, а втората на флашпамет, предадена от св. П И. И в двете заключения вещото лице е описало съдържанието на съответния носител и е направил разпечатки.

От заключението на вещото лице изследвало 1 бр. флаш памет Sdndiskс обем 16 гб., отразено в протокол № 72 е видно, че при преглеждане на видеоклипа се установяват две лица от мъжки пол, като едното от тях е обуто със сини маратонки, синьо долнище на анцуг, кафеникава грейка и светло - синя тениска. Другото е обуто със сини гуменки, черно долнище на анцуг, синя грейка и тъмна тениска. Същото говори по телефона, а в лявата си ръка държи нож. В края на клипа се наблюдава лице от мъжки пол облечено с къси панталони с цветни мотиви и синя тениска. Лицето държи в лявата си ръка дървена пръчка, а в дясната телефон. Кадрите от видеозаписа са прехвърлени 4 на хартиен носител (листи 75 до 79 вкл.).

Настоящият състав на ВТОС споделя извода на районния съд, че в прокурорския акт е изложена коректно фактическата обстановка по случая, която е установена на база на събрания в хода на производството доказателствен материал. Положени са необходимите усилия за изясняване на обективната истина, като събраните доказателства са били подложени на анализ, проверка и оценка със средствата и способите на НПК.