Решение № 223 от 12.12.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Варна, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20253000500542 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Т. Н. Н., чрез процесуалния му представител адв.Н.В., против решение №265/20.06.2025г., постановено по т.д.№238/24г. по описа на ВОС, в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от Т. Н. Н. против Гаранционен фонд, гр.София частичен иск с пр.осн. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ в частта му да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 18 000лв., частично от 60 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, психически стрес, настъпили вследствие на ПТП, причинено от Й. Й. В., като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК №******* без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата/18 000лв./ считано от 03.02.2024г.; 2/ е осъден Т. Н. Н. да заплати на Гаранционен фонд, гр.София сумата, представляваща разликата над 501, 54лв. до 1 630лв., съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, като решението е постановено при участието на третото лице помагач Й. Й. В..В жалбата и уточняващата молба към нея от 07.08.2025г. се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същите подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен до размера от 18 000лв., ведно със законна лихва от 03.02.2024г. до окончателното изплащане.Претендират се разноски.

1

Въззиваемата страна Гаранционен фонд, гр.София в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Л.В.-Т., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му от ищеца части.Претендира разноски.

Третото лице помагач Й. Й. В. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.В.В., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му от ищеца части.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът Т. Н. Н. излага, че на 23.09.2023г. пътувал с мотоциклета си и когато бил на около 3 км. от гр.Долни Чифлик предприел изпреварване на автомобили.Когато вече бил застигнал единия от тях, водачът на л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК №*******, без да съобрази, че е изпреварван от ищеца, също предприел изпреварване и го блъснал от дясната страна.От удара ищецът паднал и получил наранявания.На виновния водач бил съставен АУАН на 23.09.2023г.Ищецът бил отведен в Спешно отделение на МБАЛ „Св.

А.-В.“АД, където му били направени множество прегледи, изследвания и рентгенови снимки.Резултатите показали, че няма фрактури, но травмите на колянната и раменните стави били сериозни.Терапията му продължила значителен период от време, като и понастоящем изпитва болки и не може да използва пълноценно крака и ръката си.Били му издавани и впоследствие продължавани болнични листи в периода 23.10.2023г.-12.11.2023г.Въпреки че нямал сериозни наранявания и счупвания на крайниците, непрекъснато имал чувство на страх, бил напрегнат, преживявал отново и отново случая, не можел да спи, сънувал кошмари.Поради невъзможността да се обслужва нормално/обличане, къпане, ежедневни дейности/ за дълъг период от време, изпитвал голям стрес и притеснения дали изобщо ще може да се възстанови, бил ограничен социалният му живот, затворил се в себе си, не можел и да си помисли за карането на мотор.Към 23.09.2023г. л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК №******* не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, предвид което предявил на 03.11.2023г. претенция пред Гаранционен фонд за заплащане на обезщетение.Получил отговор с предложено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 8 000лв., което счита за крайно недостатъчно.Предвид изложеното, претендира ответникът Гаранционен фонд да бъде осъден да му заплати сумата от 26 000лв., предявена като частичен иск, целият в размер от 60 000лв., представляваща обезщетение за така претърпените неимуществени вреди/болки, страдания и психически стрес/, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 03.02.2024г./три месеца след получаване на претенцията от ответника/ до окончателното изплащане.

Ответникът Гаранционен фонд, гр.София в депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат 2 отхвърлени.Не оспорва твърдението в исковата молба, че е бил сезиран с претенция от Т. Н. Н. във връзка с процесното ПТП, по която е заведена щета №23210223/03.11.2023г.Излага, че по същата е било определено и изплатено на 19.02.2024г. обезщетение в размер на 8 000лв., което счита, че е справедливото такова за понесените от ищеца неимуществени вреди.Твърди, че претендираният в настоящото производство размер на обезщетението е изключително завишен, неотговарящ на съществуващите в страната икономически условия, стандарта на живот и трайната съдебна практика към датата на ПТП.Оспорва претенцията за законна лихва от 03.02.2024г.Твърди, че т.к. не е деликвент или застраховател, а изпълнява чуждо задължение, изплащайки обезщетение по силата на закона, би дължал законна лихва едва от изтичане на срока за произнасяне по претенцията на увреденото лице в случай, че не се произнесе, а не от датата на сезиране.В случая се е произнесъл в законоустановения тримесечен срок по претенцията, поради което лихва би се дължала от датата на подаване на исковата молба.Твърди, че с поведението си ищецът е допринесъл за вредоносния резултат в размер поне 50%, т.к. се е движил с несъобразена с пътните условия скорост и неправилно е боравил с уредите за управление, предприемайки маневра за изпреварване По искане на ответника в срока и по реда на чл.219, ал.1 от ГПК е конституиран като трето лице помагач на негова страна Й. Й. В..Привличане е поискано предвид разпоредбата на чл.558, ал.7 от КЗ, предвиждаща, че Гаранционен фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходи за определянето и изплащането му, като има право на регресен иск срещу виновния за ПТП водач.С искането за привличане е предявен от ответника против третото лице помагач евентуален обратен иск, а именно в случай, че предявените от Т. Н. Н. искове бъдат уважени от съда, то Й. Й. В. да бъде осъден да заплати на Гаранционен фонд сумата от 26 000лв., частичен иск от целия в размер на 60 000лв., ведно с лихвите върху присъденото обезщетение.

Третото лице помагач Й. Й. В. поддържа становище за неоснователност на предявените главни и евентуален иск.Твърди, че на 23.09.2023г., около 13.00ч., на територията на община Долни Чифлик, управлявайки лекия си автомобил, предприел изпреварване.Погледнал в лявото странично огледало, където зад него видял мотоциклет, намиращ се на голяма дистанция.Предприел изпреварване и в този момент почувствал удар в левия стоп на колата.Мотоциклетистът бил със скорост над разрешената за участъка от 60 км/ч.След удара, излязъл от колата, на мотоциклетиста му нямало нищо, казал, че само се е поохлузил.Пристигнали служители на КАТ, взели му проби за алкохол и наркотици, които били отрицателни.Не е видял да вземат проби на Т.Н., той бил откаран с линейката в Спешното отделение на МБАЛ „Св. А.В.“АД.Същия ден майка му разговаряла с лекар от посоченото отделение за състоянието на Т.Н., който й обяснил, че има само охлузване на коляното.Поддържа, че пострадалият е допринесъл в по-голяма степен от него за настъпване на вредоносния резултат.

3

С влязлата в сила част от първоинстанционното решение исковите претенции са отхвърлени за сумата, представляваща разликата над 18 000лв. до 26 000лв., т.е. за размера от 8 000лв., ведно със законна лихва от 03.02.2024г.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с пр.осн. чл.558, ал.5, вр. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ и чл.86 от ЗЗД и обратен евентуален иск с пр.осн. чл.558, ал.7 от КЗ.

Съгласно представения Констативен протокол за ПТП, съставен на 23.09.2023г. от служител при ОД на МВР-Варна, на посочената дата, около 12ч., на път 904, на 3 км. и в посока гр.Долни Чифлик, е възникнало ПТП между л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК №*******, управляван от Й. Й. В., и мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ с ДК №******, управляван от Т. Н. Н., при което лекият автомобил е засякъл и блъснал мотоциклета.Пострадал при ПТП е Т. Н. Н., свидетел Ю. Ю. Ц..

Съгласно съставения АУАН №986158/23.09.2023г. от служител при ОД на МВР-Варна, на 23.09.2023г., на път 903, на около 3 км. след с.Детелина, посока гр.Долни Чифлик, Й. Й. В., управлявайки л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК №*******, предприел изпреварване, без да се е убедил, че движещото се зад него МПС - мотоциклет „Кавазаки“ с ДК №****** е предприело изпреварване, и го блъска странично, с което виновно е нарушил чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП-предприел изпреварване, без да се убедил, че не го изпреварва друго ПМС.Съгласно съставения АУАН №986159/23.09.2023г. от служител при ОД на МВР-Варна, на 23.09.2023г., след настъпване на ПТП, Й. Й. В. напуснал мястото на ПТП, без да изчака пристигане на представители на МВР или следствието, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.По съставените АУАН са издадени наказателни постановления на 20.10.2023г. с наложени глоби и лишаване от право за управляване на МПС за срок от 1 месец.

Съгласно показанията на св. Ю. Ю. Ц., разпитан пред първоинстанционния съд, същият е бил очевидец на процесното ПТП.Управлявал личния си автомобил след с.Детелина, на прав участък, със скорост от около 60км/ч.Забелязал, че зад него има мотор, който се движел със скорост малко над неговата/около 70км/ч./, и му направил място да го изпревари.Моторът го изпреварил и се прибрал в лентата си.На около 100м. по-напред имало 3-4 коли.Едната от колите се движела с бавна скорост, защото била с ремарке.Другите започнали да я изпреварват.Изпреварили я две коли и се прибрали в лентата си.Зад колата с ремаркето останали син „Голф“ и зад него моторист.Мотористът предприел първи изпреварване, а синият „Голф“ се хвърлил пред мотора.Не установил, че мотористът е зад него и вече изпреварва, а предприел изпреварване, без да се огледа.Мотористът, когато изпреварвал синия „Голф“, влязъл в лявата лента.Синият „Голф“ блъснал 4 моториста със задната лява част на автомобила, ударът на моториста бил в предната дясна част на спойлерите.Мотористът паднал в лявата страна на пътя, в канавката.Свидетелят спрял, както и още една кола с хора, за да му помогнат.Водачът на голфа не спрял.Извикали линейка.Сложили моториста да седне на канавката, бил натъртен, дънките и екипировката му скъсани.

Съгласно заключението на КСМТЕ от 21.01.2025г. и заключението на повторна СТЕ от 09.05.2025г., изслушани пред първоинстанционния съд, кредитирани от настоящата инстанция като обективно и компетентно дадени, процесното ПТП е настъпило в светлата част от денонощието, при прав пътен участък, асфалтирано пътно платно, съставено от две пътни ленти за срещуположно движение, разделени с единична прекъсната линия за посоката на движение след с.Детелина и единична непрекъсната линия за насрещните автомобили в посока с.Детелина, идващи от гр.Долни Чифлик.Видимостта в района на ПТП е била отлична, без изкуствени или естествени прегради.В района на ПТП има въведен единствено знак за забрана изпреварването, дублиращ пътната маркировка, отнасящ се за насрещната пътна лента, за автомобилите движещи се насрещно за процесните.Няма знаци, които да са ограничавали скоростта на движение, поради което следва да се приеме, че за участъка тя е била 90км/ч. за автомобили и 80км/ч. за мотоциклети.ПТП е настъпило, т.к. водачът на л.а. ,,Фолксваген Голф“, рег.№*******, е предприел изпреварване на предно разположен автомобил посредством изнасяне в ляво в насрещна пътна лента, при което е отнел предимството за извършване на маневра изпреварване на вече заемащият я мотоциклет ,,Кавазаки“, с рег.№ ******, извършващ изпреварване при съпосочно движение с л.а. „Фолксваген Голф“.В резултат на маневрата автомобилът ударил със задната си лява част странично дясната част на мотоциклета, отклонил мотоциклета към лявата канавка и напуснал мястото на ПТП.По делото няма описани конкретни спирачни следи или активност за аварийно спиране, поради което скоростите на движение към началото на опасната ситуация и към момента на ПТП са били съизмерими.Скоростта на движение на автомобила е била около 60 км/ч, а тази на мотоциклета около 80 км/ч, като се счита, че и двете МПС-та са били в равно ускорителен режим.Водачът на лекия автомобил е имал възможност да се увери, че съседната пътна лента е свободна преди да започне маневра за заемането й.Скоростта на движение на двете МПС-та не е била фактор, повишаващ риска от настъпване на ПТП в конкретния случай.В случай, че водачът на мотоциклета не е бил извършил маневра в ляво, вероятните последствия от съприкосновението са щели да бъдат по-сериозни, тъй като би се осъществило по-рязко извеждане от стабилност на двуколесното МПС.