Решение № 1147 от 05.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1147 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110208870 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05.03.1999г., в сила от 01.09.1999г. редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г. и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г. /предишен чл.189,ал.6 ЗДв.П/ вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на И. А. И., подадена срещу наказателно постановление №20-4332-008777, издадено на 08.06.2020година от началник Група към СДВР-ОПП, с което са му наложени административни наказания “глоба”, в размер 50лв., на основание чл.181,т.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.97 от 05.12.2017г., “глоба”, в размер 10лв., на основание чл.183,ал.1,т.1,предл.първо ЗДв.П - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.51 от 26.06.2007г. и “глоба”, в размер 20лв., на основание чл.185 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.97 от 05.12.2017г., за това, че на 16.05.2020година, около 15:50часа, в град София - село Яна, по бул.”Ботевградско шосе”, в 1 посока от село Желява към ул.”Буховско шосе”, е управлявал лек автомобил, марка”VOLKSWAGEN”, модел”JETTA”, с регистрационен номер ..., лична собственост, като при извършената проверка на водача и на автомобила на кръстовището с ул.”Буховско шосе”, е било констатирано, че моторното превозно средство не е било представено на годишен технически преглед в срок - административно нарушение по чл.147,ал.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.105 от 18.12.2018г., в сила от 01.01.2019г., водачът не е представил свидетелство за управление на МПС - административно нарушение по чл.100,ал.1,т.1 ЗДв.П - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.51 от 26.06.2007г., а и се е оказало, че не е заплатил глоба по фиш, серия К №1911240/28.01.2018г., покана за доброволно изпълнение, СУМПС административно нарушение по чл.190,ал.3 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят се позовава на нередовности, с характеристиките на съществени процесуални нарушения в рамките на образуваното и водено административнонаказателно производство, конкретно свързани с действителната дата на издаване на атакуваното постановление, предвид значителния период от време, изтекъл до връчването на същото, както с неспазено изискване, произтичащо от приложимата разпоредба на чл.57,ал.1,т.8 ЗАНН при оформяне съдържанието на наказателното постановление. Освен това се твърди некомпетентност на издателя на постановлението, но и по същество се оспорва осъществяването на съставомерно поведение, особено по пунктове втори и трети от атакуваното наказателно постановление.

Пред съда административнонаказаният И. А. И., в процесуалното 2 качество на жалбоподател, редовно призован, се явява лично, като в открито съдебно заседание на 19.12.2022година и на 23.03.2023година, последователно заявява, че поддържа жалбата, конкретните съображения за което обосновава в депозирана “писмена защита”, вх.№147544/26.05.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 64-65 от делото/.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебното заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, С.

Р. П. /СРП/ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището, изразено от жалбоподателя лично в открито съдебно заседание - при условията на устност и непосредственост, но и чрез депозирана “писмена защита” и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 16.05.2020година, следобед, осъществявайки в рамките на служебните си правомощия пътен контрол, дежурен екип на СДВР-ОПП, в състава на който били свидетелите С. С. и С. С., спрял за рутинна проверка на водача и автомобила, намиращо се в процес на движение на територията на град София - село Яна, по бул.”Ботевградско шосе”, в посоката от село Желява към ул.”Буховско шосе” и на кръстовището с последната, моторно превозно средство - лек автомобил, марка”VOLKSWAGEN”, модел”JETTA”, с регистрационен номер .... По представените документи на първо време била установена самоличността на водача, в случая оказал се жалбоподателят И. А.

И., ЕГН **********, но при съпоставка на данните от така представените документи, с тези, визуализирали се от използвания от екипа служебен таблет, включително след справка, направена при оперативната дежурна част /ОДЧ/ на СДВР-ОПП, било прието наличие на основание за образуване на административнонаказателно производство срещу И., на когото още на мястото на спирането и към времето на извършването на проверката, от страна на свидетел С. и в присъствието на свидетел С., се пристъпило към съставянето на акт, бланков №355666, за установяване на три 3 административни нарушения, с посочена правна квалификация - по чл.147,ал.1 ЗДв.П, по чл.100,ал.1,т.1 ЗДв.П и по чл.190,ал.3 ЗДв.П, от фактическа страна описани, като изразили се съотв. в това, че на 16.05.2020година, около 15:50часа, в град София - село Яна, по бул.”Ботевградско шосе”, в посоката от село Желява към ул.”Буховско шосе”, И. е управлявал лек автомобил, марка”VOLKSWAGEN”, модел”JETTA”, с регистрационен номер ..., лична собственост, като при проверката, извършена на кръстовището с ул.”Буховско шосе”, е било установено, че автомобилът не е бил представен на годишен технически преглед в срок, водачът не е представил свидетелство за управление на МПС и се е оказало, че има неплатени глоби, конкретно по фиш, серия К №1911240/2018г. - “глоба”, в размер 400лв. Така съставен, актът бил предявен на И. на същата дата 16.05.2020година, като И. отказал да подпише акта, а и да получи препис от същия, съотв. отказът бил удостоверен с подпис на свидетел. И. обаче, се възползвал от правото на писмени възражения по акта в приложимия срок по чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.44,ал.1 ЗАНН. Въз основа на акта и независимо от упражненото от И. право на писмени възражения по същия, на 08.06.2020година началник Група към СДВР-ОПП издал атакуваното наказателно постановление №20-4332-008777, с което на жалбоподателя, при приложимост на правилото, установено в разпоредбата на чл.18 ЗАНН, били наложени три административни наказания, за всяко от констатираните и вменени нарушения отделно - “глоба”, в размер 50лв., на основание чл.181,т.1 ЗДв.П, “глоба”, в размер 10лв., на основание чл.183,ал.1,т.1,предл.първо ЗДв.П и “глоба”, в размер 20лв., на основание чл.185 ЗДв.П, за нарушенията, описани от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за тяхното установяване.

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в наказателното постановление, предвид естеството на нарушенията и начина на установяването им, по делото са събрани гласни доказателства, чрез показания на разпитаните в качеството на свидетели, с отношение към образуването на административнонаказателното производство, но и към установяването на самите нарушения, С. С. - актосъставител и С. С. - свидетел по акта, както са приобщени писмени материали, основно такива, представляващи приложение по изпратената в съда

4 административнонаказателна преписка, но и допълнително приложени в хода на съдебното производство, ангажирани от жалбоподателя, но и служебно, в изпълнение указания на съдията-докладчик и на съдебния състав, водени в правомощията си от принципа за разкрИ.е на обективната истина, вменен им за съблюдаване, конкретно писмени възражения по акта, депозирани на основание чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, ведно с приложение, подробна справка/картон на водача, по данни от автоматизирана информационна система на Министерство на вътрешните работи на Република България, за статуса на И. като правоспособен водач на моторно превозно средство и за съставени на лицето в това качество, актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, заповеди - рег.№8121з-515/14.05.2018г. и №8121К-13180/2019г., в последния случай ведно с приложение, на министъра на вътрешните работи, с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на издателя на атакуваното наказателно постановление, наред с които приложен с жалбата екземпляр от атакуваното наказателно постановление с отбелязана дата на връчване на административнонаказания /лист 4 от делото/, писмо-отговор от Сектор”Пътна полиция” при ОДМВР Сливен, ведно с приложение, вх.№286510/22.12.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 45-47 от делото/ и писмо-отговор по НАХД №917/2018г. по описа на Районен съд Сливен, ведно с приложение, вх.

№100388/10.04.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 57-62 от делото/.

Тук е мястото да се отбележи, че от гл.т. специфика на конкретните нарушения, а и начин на установяване, от значение по казуса са гласните доказателства, събрани чрез показанията на разпитаните свидетели полицейски служители, които би следвало и непосредствено да са констатирали самите нарушения. Разпитани в качеството на свидетели обаче, при това по инициатива на съда, както актосъставителят С. С., така и посоченият като очевидец и единствен свидетел по акта - С. С., независимо и от непосредственото присъствие на нарушителя, в процесуалното качество на жалбоподател в залата по време на разпитите, са дали крайно оскъдни, в тази връзка и неинформативни показания, видно от които са участвали при съставянето на предявения на всеки от тях акт за установяване на административни нарушения, но макар и декларирайки, че се “поддържа 5 написаното в акта”, са заявили липса на спомени за обстоятелства, индивидуализиращи, характеризиращи и конкретизиращи случая, както и за личността на нарушителя, позовавайки се на изтеклия период от време и на липсата на нещо специфично и необичайно в случая, покриващ критериите на ежедневна практика при свидетелите, от гл.т. естество на служебните им задължения, отнесено още към предмета и естеството на самите констатации, както към времето на установяването на нарушенията.

При това положение, според съда, с показанията си, обсъдени поотделно и заедно, разпитаните свидетели С. и С. по-скоро практически не допринасят, още по-малко пълноценно, за изясняването на правнорелевантни за конкретния случай факти, като същевременно съдът намира, че в съответствие със задължението да вземе необходимите мерки, за да осигури разкрИ.ето на обективната истина, в рамките на казуса е направил възможното и нужно за събиране на доказателствата, с оглед проверка на фактическите положения, възприети от органите на административнонаказателното производство, респ. обусловили ангажирането на личната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя в случая.